Заслушав доклад председательствующего, объяснения М. и его защитника Кузнецовой О.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции
В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в рамках которого М. подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления М. был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ .
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2017 года подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Кузнецова О.В. в интересах подозреваемого М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, влекущие отмену постановления суда.
При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, права и интересы М. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.12.2013г. №41, утверждает, что судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности у М. скрыться от следствия и суда. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания М., поскольку не имеется очевидцев совершения им преступления, его личность установлена, имеет постоянное место жительства, которое было известно следственным органам. Обращает внимание, что М. добровольно согласился на производство обыска в его жилище, предъявил заграничный паспорт и не пытался скрыться от следствия и суда.
Сопоставляя данные о возбуждении уголовного дела со сроком продления предварительного следствия по нему до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о начальной стадии сбора доказательств по делу.
Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления суда, признав возможность уничтожения доказательств М. и оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, на что не указано в ходатайстве следователя и не было предметом судебного разбирательства.
Кроме того указывает, что при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании М. меры пресечения в виде залога.
Обращает внимание, что М. занимается предпринимательской деятельностью, которая связана с получением кредитов, поэтому к нему не может применяться избранная мера пресечения - заключение под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать М. меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей и освободить его из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 100 , ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования закона судом соблюдены, поскольку суд установил наличие указанных в данной норме закона оснований для избрания подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 99 - 100 УПК РФ , а также обсудил вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, свои выводы мотивировал.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках конкретного уголовного дела, уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Суд первой инстанции исследовал и надлежаще проверил представленные следствием материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в том числе показания представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, показания самого М. в качестве подозреваемого, протокол очной ставки между последним и свидетелем ФИО12, а также иные процессуальные документы, на что указано в постановлении суда.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления, оснований для подозрения в причастности к нему М. и предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для его задержания.
Кроме того судом учтено, что М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, и согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, последние опасаются психологического и физического давления со стороны М.
При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, принцип презумпции невиновности в отношении подозреваемого нарушен не был и представленные материалы не содержат сведений об указанном в жалобе нарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. с учетом того, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Довод защитника Кузнецовой О.В. о том, что преступление, в котором М. подозревается, относится к сфере предпринимательской деятельности, не подтвержден материалами дела.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья содержанию под стражей М. и получения медицинской помощи, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на что указано в жалобе. Сторонам предоставлялось право выразить свою позицию по всем вопросам, требующим разрешения в судебном заседании, по заявленным ходатайствам судом принимались решения. Несогласие с решениями суда по результатам рассмотрения ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Оснований, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УК РФ , для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения М., в том числе на залог, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, изложенных разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ, нарушений конституционных прав М., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы с дополнениями, которая не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2017 года, которым в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий: Т.Г.Королева Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Королева Татьяна Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ