Заслушав доклад судьи бмв, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» - ююа , возражавшую в отношении доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: мдв обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, убытки, штраф, а также судебные расходы.
Со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец мдв просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Истец мдв, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», адк надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ , судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из содержания п. 1 ст. 12 и абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Между тем, согласно материалам дела, в адресованных страховщику ООО «Зетта Страхование» заявлении о страховой выплате и досудебной претензии, в качестве лица, подающего заявление и претензию, указан только амн, которым это заявление и претензия подписаны. Он же указан в качестве получателя страховой выплаты.
При этом, в тексте заявления и претензии мдв не указан в качестве лица, подающего таковые, как не указано и то, что амн подает и подписывает это заявление и претензию в качестве представителя от имени потерпевшего и истца мдв Следовательно, заявление страховщику ООО «Зетта Страхование» о страховой выплате, а также претензия были поданы амн от своего имени, и не могут рассматриваться как поданные от имени потерпевшего и истца мдв При таких обстоятельствах, поскольку страховщику ООО «Зетта Страхование» заявление и претензия от имени мдв о страховой выплате не поступали, поэтому настоящий иск подан в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем выводы суда о его оставлении без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ являются верными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец мдв, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ , судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца мдв - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Судьи подписи КОПИЯ ВЕРНА: Судья бмв Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Зетта Страхование" (подробнее) Судьи дела: Блошенко Максим Валерьевич (судья) (подробнее)