ФИО4, в период времени с 10 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 29.01.2017 года, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к зданию зернохранилища, расположенному по адресу: ЕАО <адрес><адрес>, <адрес><адрес> где сорвав руками металлическую решетку с оконного проема, по очереди проникли через образовавшийся проем в зернохранилище, откуда тайно похитили 1500 кг. семян сои «Алёна», стоимостью 37000 рублей за 1 тонну.
После чего, ФИО6 совместно с ФИО3, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылись и, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 55500 рублей.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 до рассмотрения дела по существу заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по нереабилитирующему основанию.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО4 и ФИО3, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, похищенное имущество ей вернули сотрудники полиции, подсудимые принесли свои извинения, работают у нее в КФХ, претензий материального либо морального характера к ним, она к ним не имеет.
В судебном заседании подсудимым ФИО3 и ФИО4 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. Подсудимый ФИО3 и его защитник Волошин А.С., а также подсудимый ФИО4 и его защитник Ванакова О.С., заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав при этом, что ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.
Суд, заслушав потерпевшую, подсудимых, мнение защиты, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного подсудимыми и потерпевшей ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признали полностью и чистосердечно раскаялись, загладили потерпевшей причиненный вред, примирились с ней; потерпевшая к подсудимым претензий не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Доводы помощника прокурора Биробиджанского района о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку они совершили преступление в группе лиц, с незаконным проникновением в хранилище, что ущерб ими лично не возмещался, а похищенное возвращено сотрудниками полиции, что имеются основания полагать, что они могут в дальнейшем совершить иное преступление, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах Закона.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При разрешении ходатайства подсудимых и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что потерпевшая претензий материального либо морального характера к подсудимым не имеет, что данное ходатайство является ее личным и свободным волеизъявлением, а также учитывает число объектов посягательства (один объект), приоритет данного объекта, а также степень общественной опасности подсудимых, которые характеризуются положительно, не судимы, вину в совершении преступления признали полностью и способствовали расследованию и раскрытию преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимых о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
В целях обеспечения исполнения постановления до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4, и ФИО3 должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : - автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета г/н №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1 - подлежит оставлению свидетелю ФИО1 - семена сорта «Алена» общим весом 1500 кг., находящиеся на хранении у потерпевшей – подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1; - образец семян сорта «Алена» в полимерном пакете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1.
Приобщенные в качестве иных документов к материалам дела: копию договора купли-продажи элитных семян № 4 от 04.03.2016 года, акт ревизии от 01.02.2017 года, копию товарно-транспортной накладной, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копию свидетельства о внесении в ЕГРИП о КФХ – подлежат оставлению в материалах дела.
В порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвокатов, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - оставить прежней.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета г/н №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1 – оставить у свидетеля ФИО1; - семена сорта «Алена» общим весом 1500 кг., находящиеся на хранении у потерпевшей – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; - образец семян сорта «Алена» в полимерном пакете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1.
Приобщенные в качестве иных документов к материалам дела: копия договора купли-продажи элитных семян № 4 от 04.03.2016 года, акт ревизии от 01.02.2017 года, копия товарно-транспортной накладной, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП о КФХ – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суде Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, либо в отдельном заявлении.
Судья И.А. Белоусова Суд: Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Белоусова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ