Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного договора.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХ руб.; проценты по кредиту по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ХХХ года по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.
От ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшить их до суммы ХХХ руб. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 . 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 , ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ХХХ руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых. Срок возврата кредита – ХХХ года, согласно графику погашения кредита. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В качестве обеспечения возврата кредита истцом заключен договор поручительства физического лица № ХХХ от ХХХ года с ФИО8 и № ХХХ с ФИО6 Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена, кредит в размере ХХХ рублей предоставлен заемщику.
Нарушение условий возврата кредита заемщиком и поручителями подтверждено выписками по счету.
Кредитор ХХХ года направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до ХХХ года. Данные требования ответчиками не исполнены.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Поскольку решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту сторонами не обжаловано, то в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требование банка о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., суд первой инстанции исходил из доказанности уплаты истцом данного платежа и из того, что иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, ссылки на которые имеются в судебном решении, и соответствуют правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с уменьшением судом размера неустойки является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 , 102 , 103 ГПК РФ , статья 111 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).
Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом при принятии решения не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену или изменение решения, то в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: АО Российский сельскохозяйственный банк (подробнее) Судьи дела: Добыш Татьяна Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ