ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в процессе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв в кухне нож и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар в область левой лопатки, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, в проекции левой лопатки, сопровождавшееся гемопневмотораксом, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением и совершенным ею преступлением полностью согласилась, поддержала заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно после консультации с защитником - адвокатом ФИО5, подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.
Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Усолье-Сибирское ФИО4, защитник - адвокат ФИО5, как и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО2 признала как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного ею деяния, так и его квалификацию.
При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.
Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой, суд установил, что ФИО2 на учете у врача психиатра никогда не состояла (л.д. 107-109), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО2 должна нести ответственность за содеянное, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ , отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений от соседей на которое не поступало, на учете в УУП МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д.114). Ранее ФИО2 не судима (л.д.101-102).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно части 1.1. ст. 63 УК РФ , совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании подсудимой ФИО2 При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО2, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ , позволяющих суду изменить категорию преступления.
Суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимой, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при наличии отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, являющегося сожителем осуждаемой, и просившего суд о снисхождении, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ , то есть условно, поскольку, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности осуждаемой, суд пришел к убеждению о возможности её исправления без изоляции от общества. При этом ФИО2 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ .
По уголовному делу прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес> средств, потраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты>. При этом прокурором представлены документы, подтверждающие размер средств, затраченных на лечение потерпевшего. Данное требование было поддержано представителем ГУ ТФОМС граждан <адрес> ФИО6, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковое требование признала в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск прокурора в полном объеме.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 , 299 , 302 - 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.
В силу ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Контроль за поведением условно осуждённой ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.
Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.
Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области <данные изъяты>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в статистический отдел ОГБУЗ «УГБ», - оставить по месту хранения; медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в регистратуру травмпункта ОГБУЗ «УГБ», - оставить по месту хранения; нож, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 - 15 УПК РФ , т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Жилкина Суд: Усольский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жилкина О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-295/2017 Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-295/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ