ФИО2 совершила убийство Ч. при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 13.02.2017 до 09 часов 14.02.2017 ФИО2 совместно с Ч. находились в доме по адресу: ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Ч. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ч. и желая их наступления, вооружилась имевшимся в доме ножом, которым с целью причинения смерти умышленно нанесла один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку Ч., чем причинила ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным повреждением 6-го ребра по окологрудинной линии, сквозным повреждением сердечной сорочки, краевым повреждением правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Ч. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением 6-го ребра по окологрудинной линии, сквозным повреждением сердечной сорочки, краевым повреждением правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина ФИО2 в убийстве Ч. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, показав, что действительно нанесла Ч. один удар ножом, от которого наступила его смерть, но убивать его не собиралась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в стадии предварительного расследования.
Так, будучи изначально допрошена 14.02.2017 в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что проживает с Т.Ю. у Г по адресу: .... ** к ним приехал Ч., которого она ранее не знала, и у которого был день рождения. Также к ним приехали отмечать Н и Т.А. Они все употребляли алкогольные напитки, в процессе чего она видела, как Ч. сделал себе укол. Поскольку она раньше сама употребляла наркотики, то поняла, что тот ввел себе наркотическое вещество. Ч. напился, и в течение вечера трогал её за ягодицы, наваливался на неё всем телом. Она ему говорила её не трогать, толкала его. Позже Т.А. и Н легли спать. Ч. начал протягивать ей нож, говорил при этом «Зарежь меня!». Она взяла у Ч. нож и ударила его им, попав в область груди. Ч. сидел на кресле, а она стояла напротив него. Объяснить, зачем она его ударила ножом, не может, поскольку была сильно пьяная. Убивать Ч. не хотела. После этого Ч. не шевелился. Все происходящее увидели Т. Т вызывал скорую и полицию. Сотрудникам полиции она созналась в содеянном (л.д. 56-59).
В ходе проведения ** проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте происшествия механизм нанесения удара ножом в грудную клетку Ч. (л.д. 60-63).
При предъявления ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , ФИО2 вину признала частично, подтвердила ранее данные показания, пояснив, что убивать Ч. не хотела, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 84-87).
При перепредъявлении ей ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , ФИО2 вину признала частично и показала, что полностью поддерживает ранее данные ею показания, дополнив, что она действительно нанесла один удар в область грудной клетки Ч. ножом, когда последний сидел в кресле, однако причинять смерть Ч. не хотела. Своими действиями она хотела, чтобы Ч. успокоился и отстал от неё, поскольку последний хватал её за руки, склонял к интимной близости, при этом никаких целенаправленных ударов он ей не наносил, угроз жизни и здоровью не высказывал. Все описанные ею события происходили в ночь с ** на **, точное время она не помнит, поскольку и она и Ч. находились в сильном алкогольном опьянении. Нож сначала находился в руках у Ч., который крутил его в руках. Затем она каким-то образом забрала у Ч. данный нож. Никаких угроз её жизни и здоровью со стороны Ч. в её адрес данным ножом не поступало. Удар ножом она нанесла не целясь. После нанесенного ею удара Ч. сразу же поник. В содеянном раскаивается (л.д. 111-115).
В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью поддерживает оглашенные показания, данные ею ранее в стадии предварительного следствия.
Оценивая показания подсудимой, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись ее права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.
Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
С согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы путем оглашения показания свидетелей Н, Т.А., Т.Ю., которые аналогичны показаниям подсудимой ФИО2 в части того, что ** в вечернее время по адресу: ... они все совместно с Ч. отмечали день рождения последнего, распивая при этом спиртное. Наутро **, когда обнаружили смерть Ч., то ФИО2 не отрицала, что это она его убила, сразу созналась в этом приехавшим сотрудникам полиции.
Кроме того свидетель Н в показаниях от ** (л.д. 32-35) сообщила, что Ч., будучи в алкогольном опьянении, приставал к ФИО2, пытался до неё дотронуться, на что ФИО2 сильно злилась и одергивала его. Около часа или двух ночи она легли спать с Т.А., но ночью проснулась от шума голосов Ч. и ФИО2, которые ругались между собой. Она видела, что ФИО2 стояла лицом к Ч., сидящему в кресле. В какой-то момент ФИО2 сказала: «Ты заколебал ФИО1» и сделал движение правой рукой вперед, как будто, бьет Ч. В комнате было темно, в связи с чем она не видела в руках у ФИО2 нож, подумала, что та ударила Ч. кулаком. Когда Н проснулась в следующий раз, то увидела, что Ч. сидит в кресле и не шевелится. Сбоку от него на полу увидела кровь. ФИО2 сказала ей: «Не трогай его, я его убила». Ч. признаков жизни не подавал. Потом ФИО2 показала ей на нож, который лежал на столе посередине комнаты.
Из показаний свидетеля Т.А. от ** (л.д. 36-39) ФИО2 и Ч. ругались на почве того, что последний приставал к ФИО2 Позже Т.А. с Н легли спать. Ночью он проснулся от того, что ФИО2 к нему подходила и говорила, что Ч. к ней пристает. Он не стал на это реагировать, т.к. ничего плохого не заподозрил и продолжил спать. Потом он снова проснулся ночью, увидел, что Ч. сидит в кресле, на одежде в области сердца у него кровь, признаков жизни не подавал. ФИО2 находилась в комнате и плакала. На его вопрос «что случилось?» ФИО3 сказала, что Ч. к ней приставал, и она его зарезала. На полу он видел нож со следами крови.
Из показаний свидетеля Т.Ю. от ** (л.д. 40-43) ФИО2 является его сожительницей. В ходе совместного распития спиртного ссор он не замечал. В определенный момент он лег спать, проснулся от музыки. В комнате стояла ФИО2, а Ч. сидел в кресле, протягивал ФИО2 нож, который он ранее видел за столом. Нож протягивал, как будто хотел его ей дать, не замахивался, и не угрожал ФИО2 Та подошла, взяла у него нож и, стоя нанесла тому один удар ножом в область сердца. Ч. при этом сидел в кресле лицом к ней и не пытался защититься, видимо, не ожидая удара. После того, как ФИО2 ударила ножом Ч., она сказала что-то вроде «не будешь больше домогаться». Время было около 6-7 часов утра. Далее он выходил вызывать скорую помощь.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г от ** (л.д. 96-99) суду известно, что он проживает по адресу: ..., ..., и в начале февраля 2017 года впустил к себе в дом пожить Т.Ю., ФИО4 ** в послеобеденное время данные лица совместно с Ч собрались отмечать день рождения последнего. Поскольку ему на следующий день было необходимо идти на работу, то он решил уйти, так как понимал, что если останется, то напьется и не пойдет на работу. При нем никаких ссор и конфликтов ни у кого, в том числе между Ч. и ФИО2, не было, все улыбались, общались. ** примерно в 08 часов утра ему позвонила ФИО2 и истеричным голосом сказала: «Я зарезала Женю».
Потерпевшая Ч.Л. показала, что Ч. приходился ей сыном, охарактеризовала его положительно, пояснив, что последние несколько лет он сожительствовал с женщиной по имени Татьяна, алкогольными напитками не злоупотреблял, по характеру активный, добрый, вежливый, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения конфликты также не провоцировал. ** у сына был юбилей, который планировалось отметить, но сын не пришел. Через два дня узнала о гибели сына.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-16) ** осмотрен дом по адресу: ..., ..., .... В зале обнаружен труп мужчины, находящийся в положении сидя в кресле. На трупе визуально обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ч.Л. затем труп мужчины опознан как её сын Ч., ** г.р., уроженец ... (л.д. 76-79). При осмотре дома обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 104-106).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ** ФИО2 уверенно опознала нож, изъятый с места происшествия, среди иных представленных ей ножей пояснив, что именно им она нанесла ранение Ч. (л.д. 117-122).
По заключению эксперта № от ** смерть Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением 6-го ребра по окологрудинной линии, сквозным повреждением сердечной сорочки, краевым повреждением правого желудочка сердца, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени с развитием острой кровопотери. Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти от воздействия колюще-режущим, травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанные подозреваемой ФИО2 Наступление смерти находится в причинной связи с повреждением, указанном выше. Направление раневого канала колото-резаного ранения спереди назад, сверху вниз прямо. Учитывая характер, локализацию, объем колото-резаного ранения, не исключено, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия после его причинения в течении промежутка времени, исчисляемого минутами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в крови 1,9 о/оо, в моче 2,2 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила свыше 1 суток ко времени исследования трупа в морге (исследование начато в 09 час. 30 мин. **). (л.д. 125-128). Общая длина раневого канала – около 12,5см (л.д.127).
Протоколом выемки от ** в ОГУЗ «АОПБ» изъята медицинская карта №54839 на имя ФИО2, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.93-95).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 824 от ** у ФИО2 выявляется синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов в средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако имеющиеся психические нарушения выражены не резко и не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается, страдает наркотической зависимостью, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, так как находится в стадии воздержания в условиях, исключающих употребление (л.д. 138-144).
Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Суд не находит оснований для признания совершенными в состоянии необходимой обороны действий ФИО2 по причинению телесных повреждений Ч, поскольку как установлено в судебном заседании тот не совершал в отношении нее какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем суд учитывает, что аморальное поведение потерпевшего Ч побудило ФИО3 на нанесение ему удара ножом, и явилось тем самым поводом к совершению преступления, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы ФИО2 о том, что она не имела умысла на причинение смерти Ч., суд находит несостоятельными, исходя из того, что нанесение ФИО2 даже одного удара в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесенный удар являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для ФИО2 Также суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала, обнаруженного на теле Ч, составила 12,5 см, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО2 не судима, не замужем, имеет двоих детей, воспитанием которых не занимается, в связи с чем в отношении старшего ребенка Ш, ** была установлена опека, изначально ** опекуном назначена Ш.Н, в настоящее время - Б Кроме того другого ребенка К ФИО2 оставила в ОГКУЗ «Ангарский областной специализированный дом ребенка», о чем составлен акт от 25.04.2016, опекуном ребенка назначена Ш.Н (л.д.174-177). ФИО3 не работает, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, как пояснила в судебном заседании, последнее время постоянного места жительства не имела, органами полиции характеризуется отрицательно (л.д. 152), привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 153, 163-164), в 2013 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, уголовное дело о которых было прекращено Ангарским городским судом Иркутской области по нереабилитирующим основаниям (л.д.169, 171-172), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость (л.д.178), имеет тяжкое заболевание (л.д.188-192).
Свидетель Ш.Н свою дочь ФИО2 охарактеризовала положительно. Ранее дочь употребляла наркотики, но последний год не употребляет, спиртным она не злоупотребляла. У ФИО2 двое детей. Старшая дочь Ш**., проживает с тетей ФИО2 – Б, которая назначена опекуном ребенка. Младшая дочь К, **. проживает с Ш.Н, которая является ее опекуном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает как чистосердечное признание от ** (л.д.44), так и дачу соответствующих показаний об обстоятельствах содеянного, неудовлетворительное состояние здоровья; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновной (п. «г», «з», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ ).
В судебном заседании из показаний свидетелей и материалов уголовного дела установлено наличие алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности виновной ФИО2, которая пояснила, что преступление ею совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ . Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ , судом не установлено. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ** с зачетом времени содержания под стражей с ** по **.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: - три следа пальцев рук, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить; - медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – вернуть по принадлежности в ОГУЗ «АОПБ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.С. Стреляев Копия верна: Д.С. Стреляев Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ .
По состоянию на «17» мая 2017 приговор не вступил в законную силу.
Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.
Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г. Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Стреляев Д.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-374/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-374/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ