ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к автомобилю Камаз, регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принесенный им с собой резиновый шланг, путем откачки из топливного бака вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил дизельное топливо объемом 150 л, стоимостью <данные изъяты> рублей за один литр, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя мускульную силу своих рук, отсоединив электрические клеммы от двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, извлек их из штатного места автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, затем извлек из незапертого инструментального ящика набор головок стоимостью <данные изъяты> рублей, набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей и металлический насос, предназначенный для смазки частей и механизмов, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> после чего все похищенное имущество поместил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на котором впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Чернов В.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в таком порядке.
Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, предъявленное ФИО2, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания позволит достичь его целей, определенных уголовным законом.
В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», набор металлических головок, набор гаечных ключей, металлический насос, предназначенный для смазки частей и механизмов, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> – надлежит оставить по принадлежности законным владельцам.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи марки «Аtlant», набор металлических головок, набор гаечных ключей, металлический насос, предназначенный для смазки частей и механизмов, автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Карпенко Суд: Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Карпенко Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ