ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1 и обладая в отношении последнего организационно-распорядительными полномочиями, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу в помещении роты связи войсковой части №, расположенной в <адрес>, ФИО2, выражая недовольство допускаемыми подчиненным Потерпевший №1 нарушениями по службе, желая наказать последнего и добиться от него надлежащего исполнения обязанностей военной службы в будущем, толкнул потерпевшего правой рукой в грудь, от чего Потерпевший №1 сел на кровать, а затем нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область переносицы и левого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области и в области нижнего века правого глаза, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию, изложенному выше, пояснив, что он действительно применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие при вышеуказанных обстоятельствах.
Из показаний подсудимого также видно, что в настоящее время он раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, а также возместил ему моральный вред.
Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в насильственных действиях к подчиненному подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу в расположении роты связи войсковой части № ФИО2, выражая недовольство нарушением регламента служебного времени и его возражениями на замечания ФИО2, применил к нему насилие, а именно толкнул его правой рукой в грудь, от чего он сел на кровать, а затем нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область переносицы и левого глаза, от чего у него образовались синяки в области глаз. В тот же день ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 возместил ему моральный вред.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, находясь в комнате № роты связи войсковой части №, каждый проснулся от того, что в комнату зашел ФИО2, который высказал замечание по поводу употребления алкогольных напитков и шумное поведение в течение дня в расположении роты. На возражения Потерпевший №1 по данному замечанию, ФИО2 толкнул его рукой в грудь, от чего Потерпевший №1 сел на кровать, а затем нанес ему один удар ногой по лицу, от чего в последующем у Потерпевший №1 образовались гематомы в области правого и левого глаз.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу он, вместе с ФИО2, зашел в комнату № роты связи войсковой части № с целью сделать замечание проживающим в указанной комнате военнослужащим за их нахождение в расположении роты в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> Потерпевший №1 выразил свое несогласие по поводу сделанных замечаний, после чего он, Свидетель №3, вышел из комнаты. Позже от ФИО2 ему стало известно, что последний применил к Потерпевший №1 насилие, а именно толкнул его рукой в грудь, после чего ударил ногой в область лица. Утром у Потерпевший №1 он увидел гематомы в области глаз.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу на вопрос ФИО2 по поводу нахождения военнослужащих в состоянии алкогольного опьянения в расположении роты, он ответил, что по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения находятся военнослужащие Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, проживающие в комнате №. Днем того же дня он увидел у Потерпевший №1 два синяка под глазами. Позже от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу он применил к Потерпевший №1 насилие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде двух синяков под глазами. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что его ударил ФИО2. В личной беседе ФИО2 сообщил, что применил насилие к Потерпевший №1 за допущенные последним нарушения по службе.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, начальника хирургического отделения филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России пгт.Печенга, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, в ходе осмотра матроса Потерпевший №1, он выявил у него травму в виде цветущей гематомы, занимающей всю левую параорбитальную область, цветущую гематому нижнего века правого глаза. По данной травме Потерпевший №1 ему пояснил, что его ударил ФИО2.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ-17, у потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре его ДД.ММ.ГГГГ врачом госпиталя пгт.Печенга (филиал №) имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области и в области нижнего века правого глаза фиолетово-желтого цвета.
Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом от 3 марта 2015 №-ДД и от 18 ноября 2016 года №-ДД <данные изъяты> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1.
Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, его умышленные действия, выразившиеся в применении им насилия ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему Потерпевший №1 суд расценивает как превышение должностных полномочий, и квалифицирует указанные действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ , поскольку они явно выходили за пределы его должностных полномочий, были совершены с применением насилия в отношении потерпевшего и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов последнего на личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов государства в сфере установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими.
При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, а также те обстоятельства, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, до поступления на военную службу, а также в период ее прохождения характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял и, не имея к подсудимому претензий, ходатайствовал о снисхождении к нему. Кроме того, в качестве такового обстоятельства суд признает ходатайство командования войсковой части № о снисхождении к подсудимому.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.ст. 46 и 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ , а именно – в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией той же части ст. 286 УК РФ .
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер насильственных действий подсудимого, в результате которых серьезного вреда здоровью потерпевшего причинено не было, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории вмененного ему преступного деяния, отнесенного ч.4 той же статьи УК РФ к тяжким, на менее тяжкую, то есть к преступлению средней тяжести.
Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ , и, с применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления и, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ , полагать его преступлением средней тяжести.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику осужденного, принимавшему участие в суде, в общем размере 1694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу В.В. Мишин Судьи дела: Мишин Виктор Вадимович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ