Апелляционное постановление № 22К-708/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22К-708/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-708-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 17 мая 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Ухабовой Н.Г., при секретаре Рублевой А.А., с участием: прокурора Шиловской Ю.М., защитника-адвоката Диденко С.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от 08 мая 2017 года, обвиняемого И. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2017 года, которым И., _ _ года рождения, уроженцу г***, гражданину ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть с 04 мая по 03 июля 2017 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Диденко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
в апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ , ч.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу, поскольку он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию по адресу: ...
Обращает внимание, что И. трудоустроен, кроме того, занимается ремонтом квартир, то есть имеет легальный источник дохода, на учетах в МОНД, МОПНД не состоит, положительно характеризуется в быту.
Отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого И. отказался от дачи показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поскольку находился в стрессовом психоэмоциональном состоянии.
Защита полагает, что выводы суда носят вероятный характер, при этом не приведено конкретных данных, на основании которых сделан вывод о том, что И. может скрыться от следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а лишь подозрение обвиняемого в совершении тяжкого преступления и его желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст.ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И. судом приняты во внимание указанные положения закона и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ему данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, что И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, потребляет наркотические средства и психотропные вещества, что следует из показаний его матери. Кроме того, о потреблении наркотических средств и психотропных веществ обвиняемый подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, не нашел возможным избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, свои выводы в достаточной степени мотивировал в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым указанных действий.
Согласно материалам дела, суд при рассмотрении ходатайства следователя, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемому ему преступлению, наличии достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ , что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в полном объеме судом первой инстанции.
Данные о личности обвиняемого, о чем указано в жалобе, в том числе, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в г.***, трудоустроен, были предметом исследования в судебном заседании и решение суда о целесообразности избрания ему указанной меры пресечения принято с их учетом.
Выводы суда о невозможности применения к И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, мотивированы в постановлении, и представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.
Доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции, о прохождении срочной службы в ***, наличии матери-пенсионерки – указанные выше выводы суда не опровергают.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит в апелляционной жалобе убедительных доводов для отмены постановления и избрания И. менее строгой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Ухабова Надежда Григорьевна (судья) (подробнее)