Апелляционное постановление № 22-1386/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-1386/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Япрынцева Т.В. Дело № 22-1386/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Оренбург 17 мая 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осуждённого ФИО1, защитника Анацкой В.Д., при секретаре Прибыловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года, к о т о р ы м: ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ***); о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 08.12.2016 постановлено исполнять самостоятельно; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1, защитника Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждён за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 11 ч. до 13 ч. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , полагая, что суд не принял во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет семеро малолетних детей, которые в нём нуждаются.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лупандин Н.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 - 317 УПК РФ .
Действия осуждённого квалифицированы судом верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Выводы суда о виде и сроке наказания в приговоре мотивированы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей и состояние их здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При этом судом были учтены иные данные о личности осуждённого ФИО1: то, что он привлекался к административной ответственности, живёт в семье, имеет семеро детей; характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации муниципального образования отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, не занимающееся воспитанием детей; женой - Л.М.Н. характеризуется положительно.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , назначив наказание осуждённому без учёта требований, связанных с рецидивом преступлений - ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ , суд первой инстанции не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ , по аналогичным основаниям.
Таким образом, суд при назначении наказания учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения в связи с неправильным применением общих положений уголовного закона.
Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления ПВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ . При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ , а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Данные требования судом не выполнены, ссылки на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания в приговоре нет.
Указанное нарушение в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции, чем положение осуждённого не будет ухудшено.
В части, оставленной без изменения, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.26 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд,
приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить; - указать в резолютивной части приговора на применение ст. 70 УК РФ по принципу полного присоединения к назначенному в виде 6 месяцев лишения свободы наказанию наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по приговору Ташлинского районного суда (адрес) от (дата), который подлежит исполнять самостоятельно, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ширманова Лидия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ