Апелляционное постановление № 22-1372/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-1372/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Дегтярева Т.А. № 22-1372/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 17 мая 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В., при секретаре Неупокоевой Е.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры области Епифановой Н.В., защитника Пановой Т.М., осужденного ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года, которым: ФИО10, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 15 % из заработка в доход государства.
Производство по иску потерпевшего ФИО1 о взыскании *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО10 - прекращено.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного ФИО10 и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Судом ФИО10 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 11 июня 2015 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО10 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не доказывает факта совершения им преступления, поскольку не проведена экспертиза; потерпевший и свидетели его оговаривают, так как между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 некачественно отремонтировал его велосипед. Потерпевший обратился с заявлением в полицию только через месяц после предполагаемого преступления, на рольставнях не обнаружено его отпечатков. На следствии передал *** рублей следователю на ответственное хранение, а не в счет возмещения имущественного ущерба. Поскольку преступления не совершал, просит оправдать его в совершении преступления.
В возражениях государственный обвинитель Буева И.М. просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года, вынесенный в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85 - 89 и 307 УПК РФ .
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО10 в совершении преступления объективно подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, торгует велосипедами в торговой точке № в ТК ***. 11.06.2015 г. он находился на своем торговом месте, подошел ФИО10 и стал предъявлять претензии за некачественный ремонт его велосипеда. После чего попытался забрать его телефон. Он вывел осужденного из своей торговой точки, опустил рольставни, *** пошел за охранником. Отсутствовал около 3 минут, по возвращении обнаружил, что рольставни открыты, ФИО10 не было. Из торговой точки пропал его велосипед красно-серебристого цвета ***, который не был пристегнут. О случившемся сразу рассказал продавцам соседних торговых точек. В 20-х числах июля 2015 года он увидел ФИО10 в ТК ***, сообщил об этом сотруднику охраны, который задержал ФИО10 После просмотра видеозаписи с камер наблюдения, он опознал на данном видео ФИО10, который вместе с его велосипедом вышел из его торговой точки. Флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения он передал следователю. В ходе предварительного следствия следователь передал ему опечатанный конверт с денежными средствами в сумме *** рублей, пояснив, что это от ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, он написал следователю расписку.
Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10 (т. 1 л.д. 114-116).
Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ее торговая точка расположена в ТК *** напротив торговой точкой потерпевшего. ФИО10 знает как постоянного посетителя торгового комплекса. 11 июня 2015 года она находилась на своем рабочем месте, около 17 часов 35 минут мимо ее торгового места пробежал ФИО10 в сторону выхода из комплекса на улицу, рядом с собой катил велосипед с серебристо-красной рамой. Через некоторое время к ней подошел ФИО2, сообщил, что осужденный похитил велосипед с его торговой точки.
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает с потерпевшим в одном торговом комплексе, занимается реализацией мяса; подсудимого неоднократно видел в ТК ***. 11 июня 2015 года во второй половине дня он находился во дворе рынка, в это время увидел, как ФИО10 выбежал из торгового комплекса во двор при этом катил ярко-красный велосипед. До этого он неоднократно видел ФИО10 на старом велосипеде темного цвета с корзиной. Позже от потерпевшего узнал, что у него из торговой точки в этот день похитили велосипед.
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает продавцом в ТК ***, потерпевшего знает по работе, подсудимого ранее неоднократно видел в комплексе. 11 июня 2015 года вечером в период с 17.00 до 18.00 часов он находился во дворе ТК около входа №, видел, как мужчина быстро вышел из здания ТК ***, катил велосипед серебристо-красного цвета.
Свои показания свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4 подтвердили на очных ставках с осужденным (т.1 л.д. 123-125, 120-122, 117-119).
Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает оперативным дежурным в ТК ***. 11 июня 2015 года он дежурил, вечером к нему обратился ФИО2, попросил убрать с торговой точки мужчину, который скандалил. Также ими была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТК ***, где они увидели, что мужчина, находившийся около торговой точки, после того как ФИО2 ушел, проник на торговую точку ФИО2 *** выкатил велосипед и быстро побежал с ним на выход.
Показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , согласно которым он работает охранником в ТК ***. 22 июля 2015 года около 18.00 часов к нему обратился ФИО2, пояснил, что видел в ТК *** мужчину, который 11 июня 2015 года похитил у него с торговой точки велосипед. Во дворе ТК *** ФИО2 указал на мужчину и пояснил, что именно данный мужчина похитил принадлежащий ему велосипед, после чего данный мужчина был им задержан, представился ФИО10 Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2015 года, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации велосипеда; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2015 года, согласно которому в помещении торговой точки №, расположенной в ТК *** по (адрес) с участием потерпевшего ФИО2 изъят фрагмент видеозаписи от 11 июня 2015 года на USB-носитель; протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2016 года, согласно которому участием потерпевшего ФИО2 осмотрен СD-R диск с видеозаписью, согласно которой в 17:34:42 ФИО10 *** в 17:34:51 вместе с велосипедом выходит из торговой точки, бежит вместе с велосипедом с ведром в сторону выхода во двор ТК *** и в 17:35 выходит из помещения ТК ***; заключением товароведческой экспертизы от 22 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator-550» по состоянию на 11 июня 2015 года составляет *** рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного в совершении преступления. Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мотивов оговора со стороны указанных лиц в отношении осужденного ФИО10 не установлено. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.
Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО10, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы жалобы осужденного ФИО10 об оправдании его по предъявленному обвинению проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты, поскольку виновность осужденного в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым именно ФИО10 11 июня 2015 года похитил из его торговой точки принадлежащий ему велосипед; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, которые являлись очевидцами того, как 11 июня 2015 года примерно в 17 часов 35 минут осужденный покинул территорию торгового комплекса с велосипедом с серебристо-красной рамой, а также письменными доказательствами.
Каких-либо мотивов для оговора потерпевшим ФИО2 осужденного ФИО10 судом обоснованно не установлено, при этом суд первой инстанции исходил как из показаний потерпевшего о том, что неприязни по отношению к ФИО10 он не испытывает, претензий к нему не имеет, так и из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, которые видели ФИО10 на месте преступления с похищенным имуществом, и также отрицали наличие неприязненных отношений с осужденным, судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы то, что сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия не были изъяты отпечатки пальцев с рольставен в торговой точке ФИО2, не ставит под сомнение факт совершения осужденным вышеуказанного преступления.
Судом первой инстанции в полном объеме проверены показания ФИО10, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы то, что потерпевший ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности спустя некоторое время после совершения хищения из его торговой точки, не ставит под сомнение совершение осужденным вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО10 в его совершении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Каких-либо оснований для признания видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная видеозапись изъята и осмотрена в установленном законом порядке. В ходе ее просмотра потерпевший опознал ФИО10 как лицо, которое 11 июня 2015 года около 17 часов 35 минут похитило принадлежащий ему велосипед.
Доводы жалобы осужденного о том, что он передавал денежные средства в размере *** рублей следователю не в целях возмещения причиненного потерпевшему ущерба, а во избежание наложения ареста на его имущество, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которым судом была дана оценка в приговоре.
Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10 проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, и в приговоре тому приведены убедительные доводы о их отклонении, поскольку не основаны на фактических установленных обстоятельствах дела, противоречат доказательствам вины ФИО10 в совершении преступления.
Квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение" установлен судом и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Перечисленными доказательствами подтверждается, что потерпевший вывел осужденного из своей торговой точки, *** не разрешал ФИО10 заходить в помещение его торговой точки. Осужденный воспользовался отсутствием потерпевшего, *** похитил принадлежащий ФИО2 велосипед.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия ФИО10 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ . Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО10 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту работы, по месту жительства от соседей, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО10 без изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО10 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд верно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.30 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Судья Дегтярева Т.А. № *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Колесникова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ