Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Ильинский районный суд (Пермский край) - Уголовное м/с Забродина И.Н.
Дело № 10-7/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
п. Ильинский 17 мая 2017 года Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю., защитника Гилевой Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 возле <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6 выражает не согласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что мировой судья не в полной мере учла данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, стоимость и значимость похищенного имущества, и просит сохранить осужденному условное осуждение по предыдущему приговору, а за настоящее преступление назначить наказание в виде обязательных работ.
Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 полагал, что она не обоснована, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом личности виновного, характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
В ходе судебного заседания адвокат ФИО6 настаивала на доводах, изложенных в жалобах, просили снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Осужденный ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу в этой части не допущено.
Суд считает, что доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания, являются необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и на которые указывает в своей жалобе адвокат, также учтена совокупность обстоятельств, как, смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о признании в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Решение о виде и размере наказания ФИО7 мировым судьей достаточно полно мотивировано.
Таким образом, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 , ч.5 ст. 62 , УК РФ, соразмерно совершенному преступлению, в связи с чем, является справедливым.
Оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не находит таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Установив, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, за что ему уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения, а также продлевался испытательный срок, мировой судья в силу части 4 статьи 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ , подробно мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ , мировой судья не указал уголовный закон, по которому условное осуждение подлежит отмене - ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционную жалобы адвоката Гилевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья- А.Ю.Стерхова Суд: Ильинский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Стерхова Анастасия Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ