Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Как следует из заявления потерпевшей ФИО6, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ним примирилась, причиненный ущерб возмещен в полном объеме в денежном эквиваленте, претензий к нему не имеет, просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.
Обвиняемый ФИО1 в своем заявлении также просит суд провести предварительное слушание в его отсутствие и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Основания и последствия прекращения уголовного дела понятны и он согласен на прекращение.
Заслушав мнение защитника Иванниковой В.В., помощника прокурора <адрес> Мунатова Н.А., не возражавших провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшей и обвиняемого, а также против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого и потерпевшей и находит ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил указанное преступление впервые, ранее не судимый, вину признал полностью, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей, преступление относится к категории средней тяжести.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходатайстве указывает, что с обвиняемым ФИО1 примирилась, причиненный преступлением вред ей полностью возмещен также в денежном эквиваленте, поэтому каких-либо претензий к нему не имеет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, убедившись, что ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и он согласен на это, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», возвращенный потерпевшей, оставить в ее распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий - Н.Н. Соколова Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Соколова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-209/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-209/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ