ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в декабре 2011 года ФИО1, располагая информацией, что в рамках реализации республиканской целевой программы <данные изъяты> утвержденной Постановлением Правительства Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, и муниципальной целевой программы <данные изъяты> утвержденной Распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, начинающим хозяйствующим субъектам предоставляется субсидия на грантовую поддержку в размере 300 000 рублей в рамках мероприятия «Грантовая поддержка проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «<адрес>», и объявлен конкурс на предоставление субсидии на грантовую поддержку, ознакомившись в Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Администрация МО «<адрес>», учреждение) с обязательными условиями и списком предоставляемых документов для участия в этом конкурсе, не имея в действительности намерений осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить хищение денежных средств указанной субсидии на грантовую поддержку, принадлежащих МО «<адрес>» в крупном размере, путем обмана должностных лиц Администрации МО «<адрес>» и членов Инвестиционной комиссии <адрес>, посредством предоставления им документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно намерений по осуществлению предпринимательской деятельности по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники.
Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в декабре 2011 года ФИО1, для придания своим действиям правомерного вида, зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> в доме своей знакомой ФИО18, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях и фактически не проживая по данному адресу, а затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> А.
После этого, в один из дней в декабре 2011 года, ФИО1, находясь в <адрес>, зная перечень документов, необходимых для участия в конкурсе по предоставлению субсидии, продолжая осуществлять свой преступный умысел, для последующего предоставления в Инвестиционную комиссию <адрес> и обмана членов данной комиссии, изготовил и подписал бизнес - проект <данные изъяты>, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что им предварительно заключены договоры на поставку оборудования и имеется договоренность с двумя специалистами о приеме на работу, трудоустройстве на работу пяти граждан и необходимости для осуществления проекта получения гранта в размере 300 000 рублей, а также изготовил и подписал заявку хозяйствующего субъекта о предоставлении субсидии на грантовую поддержку проекта, направленного на развитие предпринимательской деятельности, в которой указал заведомо ложные сведения о месте ведения им предпринимательской деятельности по месту своей регистрации в доме ФИО18 по вышеуказанному адресу, а также заведомо ложные сведения о наличии трех постоянных работников.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя с тем же умыслом, находясь в здании Администрации МО «<адрес>», расположенном по <адрес>, лично представил в Инвестиционную комиссию <адрес> по отбору на предоставление муниципальной поддержки наиболее эффективных инвестиционных проектов документы о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и своей регистрации по месту жительства в доме ФИО18 по вышеуказанному адресу, а также вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе, заявку хозяйствующего субъекта о предоставлении субсидии на грантовую поддержку проекта, направленного на развитие предпринимательской деятельности, и свой бизнес – проект, заведомо при этом зная, что он не будет осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники, и срок его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к моменту подачи документов превышает один год, в связи с чем невозможно получение им субсидии на грантовую поддержку, тем самым умышленно ввел в заблуждение членов Инвестиционной комиссии <адрес> относительно правомерности ее получения.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании Администрации МО «<адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, члены Инвестиционной комиссии <адрес> по отбору на предоставление муниципальной поддержки наиболее эффективных инвестиционных проектов в составе: ФИО12, ФИО3 №2, ФИО14, ФИО11, ФИО3 №5, рассмотрев, представленные ФИО1 для участия в конкурсе документы, содержащие заведомо ложные сведения, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, полагая, что в указанных документах содержатся достоверные сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и что денежные средства будут направлены на реализацию программы бизнес - проекта, а также, что предоставление данной субсидии при таких условиях правомерно, пришли к выводу о необходимости предоставления ФИО1 субсидии на грантовую поддержку, и наряду с другими победителями, признали ИП ФИО1 победителем конкурсного отбора с предоставлением ему субсидии на грантовую поддержку в сумме 300 000 рублей, о чем составили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем комиссии ФИО12, секретарем ФИО14 и членами комиссии ФИО3 №2, ФИО11, ФИО3 №5, находящимися под влиянием обмана со стороны ФИО1 После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение путем обмана субсидии на грантовую поддержку, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в Администрации МО «<адрес>», расположенной по вышеуказанному адресу, заключил с Администрацией МО «<адрес>» в лице главы ФИО13 договор № о предоставлении субсидий на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.
По результатам проведенного конкурса, главой муниципального образования «<адрес>» ФИО13, находящимся под влиянием обмана со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации МО «<адрес>» было вынесено Распоряжение № <данные изъяты>, на основании которого работники Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Администрации МО «<адрес>» №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие МО «<адрес>» денежные средства вышеуказанной субсидии на грантовую поддержку в сумме 300000 рублей, которые ФИО1 тем самым похитил и распорядился ими по своему усмотрению на цели, не предусмотренные муниципальной целевой программой <данные изъяты>, причинив тем самым муниципальному образованию «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался продажами верхней одежды и автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ закрыл ИП в связи с экономическим кризисом и большой конкуренцией. С ДД.ММ.ГГГГ начал оформлять земельный участок в <адрес> для ведения сельского хозяйства около 20 соток, в связи с чем ему была необходима регистрация в <адрес>. Договор аренды на участок был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ с его супругой. ДД.ММ.ГГГГ из газеты <данные изъяты> узнал о предоставлении грантовой поддержки предпринимателям <адрес> Республики Алтай. Из-за высокой рентабельности решил заниматься выращиванием клубники в теплице и открытом грунте. Составил бизнес-план. Изучил тему, провел консультации со специалистами на питомниках по закупке и выращиванию саженцев, определил условия хранения при помощи заморозки и реализации продукции в Республики Алтай, так как была устная договоренность с директором пивоваренного завода на поставку сырья. После регистрации по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, собрав все необходимые документы, в конце ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении гранта. По результатам конкурса ему были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. Он приобрел необходимые материалы и оборудование, специальный автомобиль и усиленный прицеп к нему, по его заказу у индивидуального предпринимателя ФИО3 №8 был изготовлен сборный металлический каркас теплицы. В администрацию <адрес> в установленные сроки им был представлен отчет о целевом использовании денежных средств, претензий к нему не было. Лично он вложил около 250000 рублей собственных денежных средств, которые у него были от продажи автомобилей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он начал завозить на приобретенном им автомобиле на участок все материалы. Примерные границы их участков были известны, так как сосед ФИО3 №13 уже завез в то время деревянный сруб на свой участок. Договорился с ФИО32 и его супругой о работе и проживании на производстве. В середине ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок для начала строительства теплицы, но все материалы был похищены, и он не смог закончить начатое.
На предварительном следствии ФИО1 (т. 4 л.д. 3-5, 9-12) дал в целом аналогичные показания, показал, что при подаче заявления в администрацию <адрес> специалист ему разъяснил, что грант предназначен для начинающих предпринимателей. Он посчитал, что соответствует всем требованиям, так как в ДД.ММ.ГГГГ у него было закрыто ИП в виду нерентабельности, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя вновь по иному виду деятельности в другом районе.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными, поскольку в материалах уголовного дела доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, не имеется. Таковые не представлены и в судебном заседании государственным обвинителем.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 148-150), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай действовала программа <данные изъяты> утвержденная Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим экономическую деятельность на территории <адрес>, за счет средств муниципального бюджета МО «<адрес>» выделялись субсидии на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, срок государственной регистрации которых к моменту подачи документов на конкурсный отбор не превышал одного года. Порядок предоставления данной субсидии из бюджета МО «<адрес>»» утвержден Постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации вышеуказанной программы был объявлен конкурс по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>, данные сведения были размещены на официальном сайте МО «<адрес>» и в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявкой на участие в конкурсе на получение субсидии в виде грантовой поддержки. Предоставил пакет документов, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации и выписки ЕГРИП, бизнес – проект. Заявка ИП ФИО1 на участие в конкурсе была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Претендент при предоставлении сведений для участия в конкурсе несет полную ответственность за достоверность представляемых сведений. По результатам рассмотрения заявки было принято решение о предоставлении субсидии ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение № о предоставлении субсидии на грантовую поддержку начинающим хозяйствующим субъектам, в том числе и ИП ФИО1, в сумме 300 000 рублей. В том случае, если бы стал известен факт подачи ИП ФИО1 для получения субсидии в Администрацию МО «<адрес>» документов, содержащих ложные сведения, на стадии подачи заявки, в ее принятии было бы отказано, а на стадии предоставления – было бы отказано в ее предоставлении. Если членами Инвестиционной комиссии было бы установлено, что ИП ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, фактически никогда на территории <адрес> не проживал, ранее осуществлял предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи заявки превышал 1 год, в заявке о предоставлении субсидии на грантовую поддержку проекта, направленного на развитие предпринимательской деятельности, указал недостоверные сведения о месте нахождения индивидуального предпринимателя, а также недостоверные сведения о количестве трех постоянных работников, в бизнес – проекте указал заведомо ложные сведения о том, что заключены договоры на поставку оборудования и имеется договоренность с двумя специалистами о приеме на работу, такой факт был бы расценен как предоставление ФИО1 недостоверных сведений и он не был бы допущен к конкурсу. Кроме этого, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, заключенном между Администрацией и ИП ФИО1, указано, что грант предоставляется на покупку оборудования, согласно бизнес – проекта. Однако фактически ФИО1 были потрачены средства на электроинструменты, бензопилу и запчасти к ней, сенокосилку, гвозди, шурупы, розетки, выключатели, лампы, светильники, провода. Это противоречит условиям данного договора, так как денежные средства гранта можно было потратить только на те цели, которые точно прописаны в данном договоре, поскольку данная субсидия носит целевой характер, поэтому допустимо только целевое ее использование, указанное в договоре. Согласно данному договору ИП ФИО1 обязуется предоставить в Администрацию МО «<адрес>» заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих направление и использование собственных средств в установленном размере, то есть 10 % от общей суммы финансирования проекта, то есть согласно бизнес – проекта ИП ФИО1 эта сумма должна была составлять не менее 64 500 рублей и эти затраты должны быть показаны на момент подачи заявки на получение субсидии, чего ФИО1 не было сделано, так как платежных документов, свидетельствующих о вложении собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, он не предоставил, что является грубым нарушением условий предоставления субсидии и влечет отказ в принятии на рассмотрение заявки. В результате действий ИП ФИО1 бюджету МО «<адрес>» причинен ущерб в сумме 300000 рублей, так как заявленная деятельность так и не была осуществлена. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений, нецелевого использования денежных средств субсидии был обнаружен на стадии предварительного следствия, в гражданском порядке о взыскании ущерба с ИП ФИО1 администрация не обращалась.
Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 97) утвержден состав Инвестиционной комиссии <адрес> в составе: ФИО12, ФИО3 №2, ФИО11, ФИО14 и ФИО3 №5 ФИО3 ФИО14, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 167-172, 173-175) показала, что в рамках реализации республиканской целевой программы <данные изъяты> был разработан и утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета МО «<адрес>» на грантовую поддержку проектов на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам. ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ был допущен для участия в конкурсе на получение субсидии на грантовую поддержку начинающих хозяйствующих субъектов, так как им был представлен перечень документов в соответствии с установленными требованиями. По результатам конкурса он был признан победителем в штатном режиме по сумме набранных баллов и по заявленной цели деятельности. Полномочия у Комиссии на предмет проверки подлинности представленных документов отсутствуют. Вместе с тем при выявлении факта предоставления ложных сведений конкурсантом принимаются решения об отказе в приеме заявки на стадии ее подачи, об отказе в предоставлении субсидии по результатам конкурса, если сведения стали известны после проведения конкурса, то администрацией МО принимаются меры по возврату данной субсидии. Контроль за целевым использованием субсидий, оценку эффективности осуществляет экономический отдел МО «<адрес>» по фактически предоставленным документам хозяйствующим субъектами на основании отчетов выполнения показателей бизнес –проектов. ФИО1 до настоящего времени на территории <адрес> никакой предпринимательской деятельности фактически не осуществлял.
ФИО3 ФИО15 показала, что на основании распоряжения главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен и проведен ДД.ММ.ГГГГ конкурс по отбору начинающих хозяйствующих субъектов <адрес> для получения субсидии. Отбор кандидатов проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение и оценка зарегистрированных заявок осуществлялась в два этапа: экспертная оценка бизнес-плана экспертной группой и рассмотрение заявок конкурсной комиссией. Заявление от ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная оценка документов проводилась ею с ФИО16 и ФИО17 Она составила сводную ведомость оценки бизнес- проекта по данному предпринимателю. Все документы ИП ФИО1 для участия в конкурсе на предоставление субсидии соответствовали перечню документов, предъявляемых к конкурсантам. Проверка подлинности предоставленной информации не входило в полномочия экспертной группы. По результатам конкурса ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 300000 рублей. После получения субсидии ФИО1 должен был предоставлять отчеты об использовании средств по целевому назначению в течение 3 лет. Если бы был выявлен факт того, что ФИО1 не проживал на территории <адрес>, ранее занимался предпринимательской деятельностью, ему было бы отказано в предоставлении субсидии. Из представленных ИП ФИО1 отчетов по целевому использованию денежных средств только расходы на изготовление теплицы были правомерны, в остальной части ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников экономического отдела. До возбуждения уголовного дела не знали о том, что ФИО1 фактически ничего не производит и предпринимательской деятельности в районе не осуществляет.
ФИО3 ФИО3 №2, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д.176-179), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом комиссии по отбору претендентов на получении гранта, приемом документов от ИП ФИО1 она не занималась. В рамках проверки экспертной группы не было установлено нарушений со стороны ИП ФИО1 Ею лично была проведена оценка бизнес-плана.
ФИО3 ФИО3 №1, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 189-192), показала, что она работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> Республики Алтай Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты>», Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена муниципальная целевая программа <данные изъяты> Целью данной программы являлось поддержка именно начинающих хозяйствующих субъектов <адрес> и обязательным условием данной программы являлось неосуществление предпринимательской деятельности более 1 года в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществление предпринимательской деятельности именно на территории <адрес>. Это были обязательные условия, несоблюдение которых повлекло бы отказ в получении гранта по условиям участия в конкурсном отборе. Регистрации на территории <адрес> для получения субсидии не требовалось, необходимо было осуществление фактической деятельности на территории района. Согласно правил субсидия направляется начинающим хозяйствующим субъектам при условии софинансирования не менее 10 процентов стоимости проекта. ФИО1 указал в своем бизнес – проекте стоимость проекта 645 000 рублей, в связи с чем он должен был произвести софинансирование своего проекта в размере не менее 10 %, то есть он должен был показать на момент подачи заявки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, понесенные собственные затраты в сумме не менее 64 500 рублей, в противном случае в предоставлении данной субсидии ему должно было быть отказано. Отчетные документы ФИО1 приложены только датами после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты регистрации заявки в <адрес>, что не соответствует требованиям. В дальнейшем ей стало известно, что ИП ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, фактически никогда на территории <адрес> не проживал, кроме осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Значит, он скрыл данные обстоятельства и нарушил обязательные условия, необходимые для участия в указанном конкурсе и получения гранта, тем самым получил указанный грант незаконно, обманув должностных лиц Администрации МО «<адрес>», предоставив заведомо ложные сведения.
ФИО3 ФИО3 №5 дал аналогичные показания представителю потерпевшего и предыдущих свидетелей.
ФИО3 ФИО18 показала, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировал по своему адресу ФИО3 №13, ФИО19 и ФИО2, так как им была необходима регистрация для оформления земельных участков в <адрес>. Данные лица у нее никогда не проживали, никакого предпринимательства не вели.
ФИО3 ФИО20, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 214-215), показал, что в период инкриминируемых событий являлся главой администрации <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с заявлением о выделении ему земельного участка в <адрес>. При подаче заявления заявитель уже знал ориентиры земельного участка, согласование было получено конкретного участка по общему плану на карте. После межевания определяются координаты данного земельного участка, его границы на местности. На участок ФИО1 можно только попасть вброд через речку, так как моста нет. Кроме того, ФИО1 в том же году зарегистрировался по месту жительства у ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 в <адрес>, но фактически там у них не проживал. В <адрес> ФИО1 никакой предпринимательской деятельностью фактически не занимался, теплицы и никакие иные постройки не возводил.
ФИО3 ФИО22, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 210-213), как специалист-землеустроитель администрации <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> принято решение о расширении границ <адрес> за счет земель сельхозназначения. После специалистами архитектуры сделана разбивка земельных участков и планировка улиц. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельных участков в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома между администрацией <адрес> Республики Алтай и ФИО5 Без регистрации на территории <адрес> заявитель не мог получить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве специалиста при осмотре участка ФИО3 №7, никаких признаков строительства на участке не обнаружено.
ФИО3 ФИО3 №3 подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 193-197) показала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был заключен договор с ФИО3 №7 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> №., площадью 2289 кв.м. Об изменении категории земель земельного участка ФИО3 №7 в администрацию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7 обратилась с заявлением на отвод земельного участка. Согласно общего плана была известна только схема расположения земельного участка. Межевание данного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, до этого пользователь не мог знать границы участка.
ФИО3 ФИО3 №6 показал, что работает участковым уполномоченным в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ фактически проживало две семьи. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в село 1-2 раза в месяц, никакого строительства, в том числе теплиц не видел. На новые участки за речкой он не проезжал. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> за рекой начал строительство базы отдыха. Паводок в <адрес> проходит в конце мая- начале июня. В данный период через реку вброд переехать нельзя. ФИО1 не знает, фактически в <адрес> он не проживает, никакой предпринимательской деятельности не ведет.
ФИО3 ФИО3 №4 показал, что он постоянно проживает в <адрес>, где всего четыре домовладения. С ДД.ММ.ГГГГ никакой предпринимательской деятельности в селе не ведется, теплиц никто не строил, выращиванием клубники не занимался. Земельные участки за рекой начали брать люди, но землю никто не разрабатывал. Кроме жителя из <адрес> никто никаких строительных материалов не завозил на данные участки.
Оглашенные показания свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 207 – 209) аналогичны показаниям ФИО3 №4 ФИО3 ФИО3 №11 показал, что его брат ФИО24 арендовал земельный участок в <адрес>. Оформлением земли они занимались с ДД.ММ.ГГГГ, но смотрели участки и согласовывали границы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был на участке в <адрес>. Через речку они проезжали только на специальном транспорте. Знает, где расположен участок ФИО1, никакой деятельности на участке он не ведет. Почва на участках не разработана, ничего нельзя выращивать.
ФИО3 ФИО3 №9, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 216-217), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него оформлена аренда на земельный участок в <адрес>, построен дом, куда он часто приезжает. Администрация района обещала построить дорогу, провести электричество, но ничего не сделали. Знает, что у ФИО1 имеется в том же селе земельный участок, на котором произрастает кедр. Дорога и брод расположены рядом с участком подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 несколько раз на участке, он привозил на джипе с прицепом металл и иные материалы для строительства. ФИО3 №11 он не видел, в <адрес>, возможно, он ездил по другой дороге.
ФИО3 ФИО3 №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил земельный участок в <адрес>, хотя оформлением данных земельных участков занимались несколько лет. Примерные границы земельных участков все знали, но межевание сделали в ДД.ММ.ГГГГ. Участок ФИО1 смежный, на границе растет кедр. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок и видел, что на территории ФИО1 что-то блестит, он понял, что находится металлическая конструкция. От подсудимого ему в последующем стало известно, что на участке он решил заниматься выращиванием клубники, но была совершена кража теплицы. Кражи случаются часто, у него был похищен с участка сруб. Земля на данных участках плодородная, местные жители занимаются огородничеством. Дорога к данным земельным участкам идет через реку. Не в паводок на участок специальной техникой можно перевезти крупногабаритные грузы.
ФИО3 ФИО57 подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 226-227, 228-229), показал, что работает в качестве индивидуального предпринимателя, по роду деятельности занимается изготовлением изделий из металла. Подсудимый неоднократно обращался к нему с заказами. В ДД.ММ.ГГГГ он по заказу ФИО1 привозил металлические трубы длиной 6 метров для изготовления металлического каркаса большого размера, которые долгое время лежали на территории его предприятия. Документы на металл и работу были оформлены позже, которые ФИО1 подготовил самостоятельно, по стоимости металла и работ они соответствовали действительности. Никаких металлических конструкций он не видел, так как ФИО1 сам работал со сварщиком.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО3 №8 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 231-232) ФИО58 подтвердил ранее данные им показания о том, что теплицы ФИО1 он не изготавливал, документы на изготовление теплицы подписал, потому что привозил ФИО4 металлические трубы, посчитав, что будет из них изготавливать теплицу, указанную в документах, так как ФИО1 работал дальше со сварщиком. ФИО1 согласился с показаниями ФИО3 №8, пояснив, что конструкция была сборно-разборная, лежала после изготовления в разобранном виде.
ФИО3 ФИО25, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 240-241), показал, что по специальности он инженер- электромеханик, опыта в строительстве промышленных теплиц у него не было, работает в сфере строительства около 1 года. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что строительные материалы, которые указаны в отчетных документах ИП ФИО1, предоставленных в Администрацию МО «<адрес>», используются по следующему назначению, а именно: рейсмусовый станок Makita 2012 NB - это деревообрабатывающий станок, который предназначен для строгания брусков заданной ширины и высоты, используется при деревообрабатывающем производстве; ШСГД - это саморезы для дерева и гипсокартона; лампа Navigator 3U 20 Вт - энергосберегающая люминесцентная лампа, которая используется в жилых помещениях и в офисах; светильник ОЕ-418 - потолочный светильник с лампами квадратной формы, который используется в жилых помещениях, чаще всего используется в офисных помещениях; провод ШВВП предназначен для присоединения машин и приборов бытового применения в административных и жилых помещениях. ШСГД 3,8 х 41, ШСГД 3,8 х 45, ШСГД 3,8 х 55, ШСГД 4,2 х 75, ШСГД 3,8 х 25, гвозди 3,0 х 70, гвозди 3,0 х 80, гвозди 4,0 х 120 (25 кг), сайдинг 3,66 м, кабель ВВГ 3х2,5 Ч, розетка Универсал Клио, выключатель универсальный, лампа Navigator 3U 20 Вт Е27 827/2700К, светильник ОЕ-418 595*595, кабель АВВГ 3х2,5 Б, провод ШВВП 2х0,75 Б (м), сенокосилка, масло для двигателей, шина «STIHL», цепь «STIHL» MS 660 25, цепь «STIHL» MS 361-650 20, бензопила «STIHL» MS 660, присадка к топливу «STIHL», генератор дизельный «CHAMPION», масло «CHAMPION» к строительству теплицы и приобретению оборудования, которое отражено в бизнес -проекте ФИО1, не имеют никакого отношения.
ФИО3 ФИО3 №10, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 197-200), показал, что он приобрел ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором которой являлся ФИО1 Фирма занималась комиссионной продажей автомобилей. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался заниматься сельским хозяйством, часто ездил в <адрес>, приобретал строительные материалы, металлические конструкции. Он искал людей для работы на земельном участке, обращался к его брату.
ФИО3 ФИО26 показала, что она по образованию учитель географии и биологии, около 5 лет назад ее брат ФИО1 обращался к ней за консультаций по выращиванию клубники садовой, подбирал литературу, находил специалистов, так как хотел заняться сельским хозяйством, поскольку он имел землю в <адрес>. Из администрации <адрес> им была получена субсидия на развитие производства.
ФИО3 ФИО27 показал, что он работает директором <данные изъяты>, у него есть опыт строительства теплиц на производстве. Около 5 лет назад ФИО1 сообщил ему, что на земельном участке в <адрес> он решил заняться выращиванием клубники в теплице в промышленных объемах. Поскольку пивоваренный завод занимается производством сока, необходимо натуральное сырье. Они предварительно договорились о возможной реализации на завод выращенной клубники. В целом при налаженной работе выращивание клубники в условиях Республики Алтай рентабельно. В последующем стало известно от ФИО1, что на его участке было совершено хищение, и он не смог продолжить начатое.
ФИО3 ФИО28 показала, что она работает около 30 лет в питомнике <данные изъяты> которое осуществляет производство и реализацию посадочного материала плодово - ягодных культур, в том числе земляники. Для выращивания клубники и земляники на территории Республики Алтай теплицы не используются, так как саженцы высаживаются в открытый грунт. ФИО1 контрагентом питомника не является. <данные изъяты> годах клубнику в <адрес> выращивали только на питомнике. Бюджета в 600000 рублей достаточно для производства 2х тонн клубники в год на земельном участке 20 соток с использованием теплицы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-66) осмотрено домовладение ФИО18 и прилегающая к нему территория. На момент осмотра никаких теплиц, а также признаков выращивания клубники по данному адресу не обнаружено.
Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 178-180) установлено, что осматриваемый земельный участок ничем не огорожен, не имеет условного обозначения, травяной покров на участке не тронут, признаков строительства не обнаружено. Никаких недостроенных объектов, а также объектов завершенного строительства не обнаружено.
Согласно изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>, документов (т. 3 л.д. 25-29), которые осмотрены (т. 3 л.д. 42-62) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 63-64), сведений об индивидуальном предпринимателе (т. 2 л.д. 8-13) ИП ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, деятельность: торгово-закупочная, после чего ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о постановке на учет в МРИ ФНС № по РА подал ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места нахождения ИП ФИО1 указан: <адрес>.
Из информационных писем на имя руководителя Федеральной службы государственной статистике Республики Алтай от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на территории сельского поселения никакой деятельности не ведет, земли за ИП не числится, на похозяйственном учете не состоит с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-62).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-22) в Администрации МО «<адрес>» изъяты документы по предоставлению субсидии на грантовую поддержку проекта ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72) у представителя потерпевшего ФИО11 изъято: дело № <данные изъяты> которые осмотрены (т. 3 л.д. 73-91) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 92-93). В результате анализа представленных документов установлено, что ИП ФИО1 предоставил пакет документов в Администрацию МО «<адрес>» для участия в конкурсе: 1) заявку хозяйствующего субъекта о предоставлении субсидии на грантовую поддержку проекта, в которой в качестве сведений о месте нахождения индивидуального предпринимателя указан адрес: <адрес>, а также отражены сведения о количестве трех постоянных работников; 2) свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>; 3) сведения об индивидуальном предпринимателе и отсутствии задолженности по налогам; 4) бизнес – проект <данные изъяты> ИП ФИО1, в котором указана необходимость для осуществления проекта получения гранта в размере 300 000 рублей.
Из договора № о предоставлении субсидий на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО «<адрес>» в лице ФИО13 и ИП ФИО1, следует, что грант предоставляется на покупку оборудования; ИП ФИО1 обязан предоставить в Администрацию МО «<адрес>» заверенные копии документов, подтверждающих направление и использование собственных средств в установленном размере в виде приложения к заявке на участие в конкурсе; в срок не позднее чем через 90 дней после получения гранта обязан предоставить документы, подтверждающие целевое использование гранта, ежеквартально в течение 3 лет со дня выдачи гранта предоставлять в администрацию документы, подтверждающие бюджетную, социальную, эффективность проекта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Получатель несет ответственность в соответствие с законодательством РФ и условиями договора.
Согласно оценочной ведомости по бизнес -проекту ИП ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проект набрал 4,9 балла из 5.
Также ФИО1 предоставил в Администрацию МО «<адрес>» платежные документы, подтверждающие целевое использование субсидии, датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 37000 рублей, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 108000 рублей, заключенные между ИП ФИО3 №8 и ИП ФИО1; счет – фактуру 0000083 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей.
Согласно отчетов о выполнении показателей социально-экономической эффективности бизнес – проекта ИП ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 отражены нулевые показатели бюджетной и социальной эффективности проекта, в том числе суммы уплаченных налогов в бюджеты бюджетной системы РФ, созданных рабочих мест.
В ходе осмотра изъятых документов, а именно: дела № «<данные изъяты> установлено, что в журнале регистрации заявок на предоставление субсидий на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Инвестиционной комиссии, на которой принято решение признать победителями бизнес - проекты, среди которых проект ИП ФИО1 и в дальнейшем вынесено Распоряжение главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о победителях в конкурсе, в том числе и ИП ФИО1, которому выделена субсидия на грантовую поддержку в сумме 300 000 рублей.
Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 д.<адрес>, 152-154) следует, что подписи и оттиски печати от имени ФИО1 в представленных на экспертизу документах: в заявке хозяйствующего субъекта о предоставлении субсидии на грантовую поддержку, в бизнес проекте, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1, нанесены печатной формой ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены на исследование.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 32-35) изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в <данные изъяты> ИП ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек, которые осмотрены (т. 3 л.д. 42-62) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 63-64).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-101) в газете <данные изъяты> № (354) от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чойского района объявила о проведении конкурса по предоставлению субсидий на грантовую поддержку проектов, направленных на развитие предпринимательской деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства Чойского района, срок государственной регистрации которых к моменту подачи документов на конкурсный отбор не превышает одного года. Изложены требования к претенденту.
Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства: ФИО3 ФИО3 №7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ занимался торгово-закупочной деятельностью. В связи с нерентабельностью приняли решение о закрытии ИП супруга. Еще в ДД.ММ.ГГГГ решили взять землю в <адрес> для занятия туризмом или сельским хозяйством, так как в <адрес> было обещано администрацией сделать дорогу, мост, провести электроэнергию к новым земельным участкам. Оформлением земли занимался супруг, но договор аренды земельного участка был заключен на нее. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>. Он планировал в теплицах круглогодично выращивать клубнику. В ДД.ММ.ГГГГ узнал о возможности получения субсидии, которую и оформил. Дорога на участок шла через брод, поэтому супруг купил специальный автомобиль фермера, чтобы была возможность доставить необходимый груз. Им была приобретена техника, пиломатериал, электростанция, культиватор, газонокосилка, теплица, была договоренность о трудоустройстве семейной пары, о приобретении саженцев на питомнике. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража каркаса металлической теплицы с участка, начался кризис и возбудили уголовное дело, поэтому супруг не смог продолжить начатую им деятельность.
ФИО3 ФИО29 показал, что он имеет земельный участок в <адрес>. Участки получали все в одно время в ДД.ММ.ГГГГ, оформили уже в конце ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ до паводка он завез на участок вброд через реку на грузовой машине строительный вагончик. Знает, где расположен участки ФИО1 и ФИО3 №13, так как у них на границе участков растет кедр. У ФИО1 был автомобиль Мицубисси L-200, джип-пикап, он проезжал через реку, привозил на участок деревянные плахи, металлические трубы. В последующем он слышал о краже на данных земельных участках сруба у ФИО3 №13 и строительных материалов у ФИО1 ФИО3 ФИО30 показал, что несколько лет назад ФИО1 обращался к нему, как бывшему сотруднику правоохранительных органов, оказать содействие в розыске похищенной металлической конструкции в <адрес>. Он связывался с начальником ОМВД по <адрес>, просил подключить оперативных сотрудников, оставил им телефон ФИО1 и уехал.
ФИО3 ФИО31 показал, что работает инженером по контролю качества строительных работ в строительном управлении. В строительной сфере с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по строительству любых модульных сооружений – тепличных комплексов, имеет специальность по диплому «промышленное, гражданское строительство». На земельном участке 20 соток возможно построить теплицу 30 кв. метров. Монтаж металлического каркаса предполагает наличие сопутствующего пиломатериала в связи с чем необходим деревообрабатывающий станок, бензопила. Гвозди, ШСГД –шурупы, провода, кабель, розетки необходимы для монтажа освещения, временного ограждения. Дизельный генератор используется на первоначальном этапе строительства. При анализе материалов, указанных в отчетных документах ИП ФИО1, следует сделать вывод, что все они необходимы для строительства любого модульного сооружения, в том числе и тепличного комплекса, так как строительство данного объекта предполагает и наличие подсобных помещений.
ФИО3 ФИО32 показал, что осенью около 6 лет назад ФИО1 приезжал в <адрес> и предлагал ему и супруге работу в теплице по выращиваю клубники с проживанием в <адрес>. Они согласились, но подсудимый к ним больше не приехал.
ФИО3 ФИО33 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала <данные изъяты> в <адрес>, кандидат наук садоводства, он, как научный сотрудник <данные изъяты>, наряду с ФИО34 и ФИО35 длительное время занимались выращиванием земляники садовой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с вопросом по выращиванию земляники в <адрес> в закрытом грунте. <адрес>- это северный Алтай, где наиболее благоприятный район для высадки данных растений, в целом производство может быть высокоэффективным. Он ему дал консультацию и передал книгу собственного авторства о способах и схемах посадки земляники.
Рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. С объективной стороны данное преступление заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.
В соответствии с принципом вины, предусмотренным статьей 5 УК РФ , лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение является недопустимым.
Из положения о порядке предоставления субсидии на грунтовую поддержку проектов, направляемых на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории МО «<адрес>», утвержденного постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что средства, направленные на оказание муниципальной поддержки, носят целевой характер. В случае нарушения условий, установленных настоящим Порядком при их предоставлении, субсидии подлежат возврату в муниципальный бюджет <адрес> в порядке, установленном законодательством.
Согласно <данные изъяты>, утвержденных постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидия на грантовую поддержку проектов предоставляется на развитие предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории МО «<адрес>», срок государственной регистрации которых к моменту подачи документов на отбор не может превышать одного года. Субсидия предоставляется при условии софинансирования начинающим хозяйствующим субъектом расходов на реализацию проекта в размере 10 % от общей суммы финансирования проекта. Начинающий хозяйствующий субъект ежегодно предоставляет в администрацию МО отчет о реализации бизнес-проекта согласно договору о предоставлении субсидии на грантовую поддержку проекта. Из приложения № данных Правил следует, что начинающим хозяйствующим субъектам необходимо представить: копии учредительных документов и документа о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, бизнес-проект, документы, подтверждающие вложение в реализацию бизнес- проекта собственных средств, копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выписка из ЕГРИП. Никаких иных условий данная Программа не содержит.
Как следует из материалов дела, показаний допрошенных лиц ФИО1 надлежащим образом выполнил необходимые условия, им представлены надлежащие документы с целью получения субсидии.
Никто из допрошенных работников администрации МО «<адрес>», членов инвестиционной комиссии не сообщил информации о действиях по собиранию и представлению документов ФИО1, об обстоятельствах разъяснения ему условий выделения гранта. Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО3 №1, ФИО14, ФИО3 №2, ФИО15, ФИО3 №5 носят характер предположений о возможном разъяснении ФИО1 условий получения гранта и сокрытия им необходимых сведений. Лица, принимавшие участие в заседании комиссии по разрешению вопросов выделения грантов начинающим предпринимателям, не поясняли, что на комиссии проверялась достоверность представленных ФИО1 документов или же претенденту задавались вопросы относительно соблюдения им условий получения гранта. Наоборот все члены комиссии показали, что документы, представленные ФИО1, соответствовали предъявленным требованиям, в связи с чем принято решение о предоставлении ему субсидии. Проверка достоверности сведений о претендентах не входила в обязанность администрации.
Предоставленные в комиссию документы, в том числе сведения ФНС из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заверены надлежащим образом, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержат лишь сведения о постановке ИП ФИО1 на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на участие в конкурсе не содержит сведений о предупреждении претендента о запрете на занятие предпринимательской деятельностью ранее.
В судебном заседании не установлено, что, подавая заявку на участие в конкурсе на предоставление субсидии ФИО1 скрыл, что ранее он длительное время являлся индивидуальным предпринимателем в <адрес>, не имел намерений осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники. Согласно материалам дела объявление о конкурсе на получение грантовой поддержки впервые было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее индивидуальное предпринимательство ФИО1 закрыл в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до объявления конкурса.
Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в день подачи документов в администрацию <адрес> на получение субсидии свидетельствует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не мог вести никакой хозяйственной деятельности на территории <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, что было очевидно для сотрудников администрации при приеме от него документов.
Вопреки утверждению обвинения, что для придания своим действиям правомерного вида, ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> в доме своей знакомой ФИО18, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях и фактически не проживая по данному адресу, свидетель ФИО3 №1 показала, что регистрация на территории <адрес> для получения субсидии не требовалась для претендента. Из показаний свидетелей, подсудимого, материалов уголовного дела следует, что супруга ФИО1 имела земельный участок в <адрес>, где и планировал подсудимый заниматься заявленной предпринимательской деятельностью. ФИО3 ФИО18 показала, что регистрация ФИО3 №13, ФИО19 и ФИО1 была необходима для оформления земельных участков в <адрес>.
Показания подсудимого о том, что он был намерен использовать полученную субсидию по назначению не опровергнуты ни свидетельскими показаниями, ни письменными и иными документами, а, наоборот, подтверждаются предыдущей и последующей деятельностью ФИО1 Наличие земельного участка на территории <адрес> у супруги ФИО1, длительный период времени его оформления, меры принятые ФИО1 по покупке автомобиля, необходимого оборудования и доставления его на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, информация о договоренности на покупку посадочного материла, последующего сбыта продукции, трудоустройства работников, документы о целевом использовании ФИО1 полученной финансовой поддержки от государства и вложении собственных средств, представленные и принятые Администрацией МО «<адрес>», подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение.
Оценивая представленные ФИО1 документы в администрацию МО «<адрес>» о понесенных затратах из собственных средств, целевом использовании денежных средств, с учетом показаний свидетеля ФИО31, суд не усматривает признаков ложности содержащих в них сведений, не установили данного и сотрудники администрации при их приеме, в том числе и по датам.
Показания свидетеля ФИО25, как специалиста, суд признает недостоверными, с учетом его специальности по диплому, непродолжительного опыта работы в сфере строительства, около года, отсутствия теоретического обоснования его утверждений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку, как сообщил свидетель, строительством тепличных комплексов он не занимался.
ФИО3 ФИО59 на всем протяжении предварительного следствия неоднократно изменял показания, вместе с тем факт доставления металла в большом количестве для ФИО1, с которым в последующем работал подсудимый со сварщиком самостоятельно, соответствия подписанных им документов действительности, свидетель не оспаривал.
Показания свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО23, ФИО3 №6 о том, они не видели признаков никакой деятельности на участки ФИО1, не свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого о доставлении им на участок строительных материалов, ввиду непродолжительного времени их нахождения на участке, удаленности данных земельных участков, давности событий. Кроме того, все пользователи земельных участков утверждали, что знали до межевания границы участков при их выделении.
ФИО1 подробно изложил причины, в силу которых он не смог в дальнейшем осуществить предпринимательскую деятельность по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса по товарному выращиванию клубники и земляники, и данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него умысла при получении субсидии прекратить деятельность, под которую она получалась.
Факт подачи заявления на участие в конкурсе с приложенными к нему документами, утверждение обвинения о несоответствии ФИО1 условиям предоставления гранта, не могут свидетельствовать об умысле подсудимого на хищение денежных средств при получении субсидии.
Оценивая представленные доказательства стороны защиты, суд признает их относимыми, допустимы и достоверными, так как они не содержат противоречий, дополняют и согласуются с иными доказательствами по делу.
Подсудимый ФИО1 на предварительном следствий и в суде давал последовательные показания, из которых следует, что у него умысла вводить в заблуждение или обманывать должностных лиц администрации не имелось, его предпринимательская деятельность не приносила прибыли, в этой связи им принято решение о прекращении деятельности, однако вскоре принято решение вновь зарегистрироваться ему в качестве ИП в <адрес> для занятия сельским хозяйством. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, опровержения доводов защиты стороной обвинения не представлено.
Предусмотренный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.
Согласно требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, полученная ФИО1 субсидия не относится к социальным выплатам, а направлена на развитие малого и среднего предпринимательства, субсидия ФИО1 была выдана не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю.
Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу ФИО1, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ , не собрано, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со статьей 133 , частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.
В этой связи на основании части 2 статьи 306 УПК РФ заявленный гражданский иск Муниципального образования «<адрес>» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 300000 рублей суд оставляет без рассмотрения.
Арест в виде запрета на распоряжение с имущества подлежит снятию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 - 306 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по предъявленному по части 3 статьи 159.2 УК РФ обвинению оправдать за отсутствием состава преступления.
Признать за ФИО1 на основании статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Гражданский иск Муниципального образования «<адрес>» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 300000 рублей оставить без рассмотрения.
Снять арест в виде запрета собственникам и владельцам распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на ФИО1 Вещественные доказательства по уголовному делу: -документы, изъятые в ходе обыска в Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в администрацию МО «<адрес>»; -документы и газеты, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО11, оставить в распоряжении администрации МО «<адрес>»; -документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оставить в распоряжении владельца; -документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк», хранить при уголовном деле; -документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>, возвращенные и хранящиеся у свидетеля ФИО36, оставить в распоряжении владельца; -документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной статистики по <адрес>, возвращенные и хранящиеся у свидетеля ФИО37, оставить в распоряжении владельца; -денежная чековая книжка на 50 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от № до № по счету № <данные изъяты> ИП ФИО1, хранящаяся при уголовном деле, вернуть ФИО1; - сотовый телефон марки «Fly» <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, оставить в распоряжении владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - О.С. Имансакипова Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Имансакипова Олеся Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу