Апелляционное постановление № 22-722/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-722/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО10 дело № 22-722 Апелляционное постановление г. Махачкала 17 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г.., с участием: прокурора Караева Х.А., адвоката Кунбуттаева Б.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тахалаева Ю.М. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Сергокалинского районного суда от 13 апреля 2017 г., по которому ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый, осужден - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ФИО2, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый, осужден - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Судом ФИО1 и ФИО2 М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору в ночь с 25 на 26 января 2016 года, около 00 часов 30 минут – 2-х 190 амперных аккумуляторных батарей марки «VAIPER», из экскаватора марки «Коматсу» принадлежащего ООО «НОВОТЕХ».
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 М.А. признали себя виновными, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Кунбуттаева Б.А.., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, снизив назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката Тахалаева Ю.М. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 и ФИО2 М.А. признали себя виновными, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечно раскаялись в содеянном, принесли свои извинения перед потерпевшим, похищенные аккумуляторные батареи возвращены потерпевшему, потерпевший претензий не имеет.
Наряду с изложенным, указывается, что осужденные ФИО1 и ФИО2 М.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, работают на строительных объектах, на иждивении ФИО1 имеется престарелая мать, инвалид 1 группы. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинениями и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Деяние ФИО1 и ФИО2, судом правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные об их личности, а также все смягчающие наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Приговор Сергокалинского районного суда от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тахалаева Ю.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ