постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от 15 апреля 2017г., ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Сотрудник полиции посчитал, что данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством другого участника дорожного движения – ФИО4.
ФИО7 обжаловал указанное постановление по мотивам его непричастности к совершенному правонарушению и несоответствия выводов работника полиции действительным обстоятельствам дела. ФИО7 убежден, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который проигнорировал требования Правил дорожного движения и двигался на запрещающий сигнал светофора. По этим основаниям ФИО7 просит отменить вынесенное по делу постановление.
ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, без объяснения причин в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 . КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 мая 2017г. №<адрес>9, поддержал указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 15 апреля 2017г. инспектором УГИБДД МВД <адрес> ФИО2, ФИО7 5 апреля 2017г., управляя транспортным средством «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками №, на перекрестке улиц К.Маркса и ФИО8 <адрес> не выполнил требования пункта 13.8. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 . КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Упомянутое нарушение, как посчитал инспектор ГИБДД ФИО2, повлекло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген - Джета» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9 Постановлением того же инспектора ГИБДД и от того же дня за указанное правонарушение ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Оба водителя ФИО7 и ФИО9 в письменных объяснениях сотруднику полиции дали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, каждый утверждая, что в момент времени, предшествующий ДТП, двигался на разрешающий сигнал светофора. В связи с этим, установление истины по делу возможно лишь на основании других доказательств.
Исходя из положения ч. 1 ст. 26.2 . КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2 . КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются показаниями свидетелей.
Согласно письменному объяснению, данному сотруднику полиции, свидетеля ФИО5, в момент, предшествующий ДТП она находилась недалеко от места его совершения и видела, что красная машина (согласно данным, отраженным в деле, ею управлял ФИО9) ехала на свой свет светофора (следует понимать на разрешающий сигнал светофора), газель (согласно данным, отмеченным в деле, ею управлял ФИО7) «стояла в потоке других машин», «но вдруг резко двинулась вперед после чего и произошло столкновение».
Показания указанного свидетеля следует рассматривать как достоверные, поскольку они полны и не противоречивы.
В материалах дела также имеются показания свидетеля ФИО6, однако она не сообщила в них о том, конкретно на какой сигнал светофора двигались участники ДТП, непосредственно перед его совершением, в связи с чем, они доказательного значения не имеют.
Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 проигнорировал требования п.13.8. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 . КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное ФИО7 постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, Судья решил: постановление от 15 апреля 2017 года инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ Суд: Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Тедтоев Аслан Солтанбекович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 12-81/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ