Апелляционное постановление № 10-61/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-61/2017 Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Уголовное Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-5/2017-2, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 г. Набережные Челны ФИО1 № 10-61/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 мая 2017 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретаре Ахмадеевой Р.Р., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны Хаковой Н.Г., защитника Бухариева Н.З., представителя потерпевшего ХИА, рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., судимого: 1) 17 октября 2012 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 325 , ч. 1 ст. 161 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 27 марта 2014 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 167 , ч. 5 ст. 69 (частично присоединено наказание по приговору от 17 октября 2012 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 ноября 2015 года освобожден по отбытии срока, осужденного 23 декабря 2016 года мировым судье судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 года, - осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , 158.1 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах: 12 октября 2016 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 29 ноября 2016 года около 10 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «...» ООО «...», расположенном по адресу: <...> Новый город, д. ..., пытался тайно похитить со стеллажа с открытой выкладкой товар на общую сумму 509 рублей 85 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «...», которые он спрятал себе в одежду. После чего, ФИО2, минуя кассовую зону, с похищенным товаром попытался скрыться с места преступления, однако скрыться ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками магазина, а похищенное было изъято.
Содеянное ФИО2 судом первой инстанции квалифицировано по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев с возложением обязанностей.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Хаковой Н.Г. предлагается приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части абзац: «Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день», а также из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения ФИО2 под стражей в период с 17.03.2017 по 07.04.2017, в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, если это наказание назначено отбытием реально, а также это указывается при отмене условного осуждения согласно ч.ч. 3,5 ст. 74 УК РФ.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, на суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Суд в соответствии со статьёй 38912 УПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнения сторон и проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности внесенного апелляционного представления.
Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в покушении на совершение инкриминируемого преступления, при этом все собранные доказательства надлежащим образом оценены и на их основании содеянное ФИО2 квалифицировано правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Назначенное ФИО2 условное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.
При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указные в статье 60 УК РФ .
Судом в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вместе с тем, постановив считать назначенное ФИО2 наказание условным, суд первой инстанции необоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 17.03.2017 по 07.04.2017, поскольку это противоречит правилам зачета наказания, изложенным в ч. 3 ст. 72 УК РФ , а также сути положений ст. 73 УК РФ , когда назначенное наказание фактически не применяется.
По смыслу закона, зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей производится при реальном назначении, перечисленных в ч. 3 ст. 72 УК РФ видов наказаний или при отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день» как ошибочно указанный.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части абзац: «Согласно части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день»; - исключить из резолютивной части абзац: «В срок наказания зачесть период нахождения под стражей с 17.03.2017 по 07.04.2017 (всего 22 дня) из расчета один день за один день, считать отбытым 22 дня лишения свободы».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хаковой Н.Г. – удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья «подпись» Копия верна.
Судья И.Г. Захаров Секретарь судебного заседания Р.Р. Ахмадеева Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Захаров И.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ