Апелляционное постановление № 22-524/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-524/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-524/17 Докладчик Тищенко А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 17 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суд в составе: председательствующего–судьи Тищенко А.Н., при секретаре Пушкиной В.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В., защитника - адвоката Кабизовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в <адрес><адрес>, ранее судимому: - ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , ч.ч. 3,4 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по всем вышеприведенным приговорам; отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания в связи с внесёнными изменениями в УК РФ.
Заслушав мнения прокурора Богадельщикова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Кабизову Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции указывает, что внесённые изменения в законодательство в 2016-2017 году подлежат применяю к его статьям, по которым он был ранее осужден. Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы не привёл. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть его приговора и оставшуюся часть срока наказания, то есть лишение свободы заменить исправительными работами, или снизить срок наказания.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , не затрагивая при этом существа приговора.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, поскольку осужденный ранее уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о смягчении назначенного наказания по приговорам указанным в водной части настоящего постановления, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , по которому было вынесено соответствующее процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как внесённые изменения в законодательство РФ после осуждения ФИО1 не повлияли на положение осужденного, и не улучшили его положение. При этом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введён новый вид наказания, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, которые в соответствии с положениями указанного закона подлежат применению с 01 января 2017 года.
Несмотря на то, что санкцией статей уголовного закона, по которым ФИО1 признан виновным приговорами Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусматривают наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному вида наказания, поскольку степень тяжести и общественной опасности преступлений, за которые он осужден, законодателем не изменилась. При этом, вступление в силу указанных изменений с 01 января 2017 года не влекут их обязательного применения, так как это является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания в связи с внесёнными изменениями в УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Тищенко Копия верна: А.Н. Тищенко Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Тищенко Анатолий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ