постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170206034630 от 06 февраля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170206034630 от 06 февраля 2017 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд и поддержанной в судебном заседании, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов указал на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством марки МАЗ№, государственный регистрационный знак <***>, он не управлял. В подтверждение этому в суд первой инстанции им были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и гр. ФИО5, акт приема передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не были приняты во внимание. Также судом не были приняты во внимание и показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанным выше транспортным средством управлял именно он, так как оно (транспортное средство) находилось в его пользовании и фактическом владении.
Участвующему в судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
Участвующему в судебном заседании защитнику ФИО1- ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, в дополнении просили о применении ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут по адресу: ФИО2 <адрес>, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 534019-420-031, государственный регистрационный знак M320PH33, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,79 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +17,90%)/ общей массой 19,97 т. при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +10,94%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Безусловных и достаточных доказательств управления автомобилем иным лицом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представлено.
Выводы судьи первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что ФИО5 на законных основаниях имел доступ к управлению транспортным средством МАЗ№, государственный регистрационный знак <***>, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о действительности исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (не представлены сведения о совершении платежей по договору), подтверждающих реальность арендных отношений, как и факта управления транспортным средством ФИО5, соответствуют материалам дела.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании областного суда следует, что доказательств подтверждающих факт исполнения договора аренды, в частности, совершения платежей по договору аренды не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а так же при рассмотрении жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 для применения ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ материалами дела не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Балахнинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П.Михеева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Михеева Татьяна Павловна (судья) (подробнее)