ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ... года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак ..., начав движение с прилегающей к д.№ ... по ул. ... г. Мичуринска территории, выехал на тротуар, расположенный вдоль д. № ... по ул. ... г. Мичуринск, где допустил наезд на пешехода Б., передвигавшуюся по указанному тротуару в попутном с ним направлении.
При управлении автомобилем ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пункта 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством, должен был осуществлять движение автомобиля только по проезжей части дороги, движение транспортных средств по тротуарам запрещено.
Действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда на пешехода, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Б.
Согласно заключению эксперта № ... от ... у Б. были обнаружены перелом левой плечевой кости и лучевой кости правого предплечья (рентгенограмма № ... от ... и № ... от ...), которые могли возникнуть в срок, указанный в постановлении от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР № ... от ...).
В судебном заседании потерпевшая Б. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ФИО1 полностью возместил причиненный вред и претензий она к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.
Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Каширского В.В., не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, а также адвоката ФИО6, согласившегося с прекращением уголовного дела в связи с примирением его подзащитного и потерпевшей, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо претензий потерпевшая Б. к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не имеет судимости, полностью возместил причиненный потерпевшей Б. вред.
Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 271 , ст. 25 , п. 3 ст. 254 УПК РФ ,
Освободить от уголовной ответственности ФИО1 вследствие его примирения с потерпевшим.
Производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров Суд: Мичуринский городской суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ