Апелляционное постановление № 22-2803/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-2803/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-2803/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.; осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи; защитника – адвоката Янковой А.А., рассмотрел в апелляционным порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим: 18.07.2006 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 111 , ч 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 05.08.2015 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 , ч. 1 ст. 161 . ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима; 09.10.2015 освобожден на основании п. 5 Постановления ГД от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии по амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»; 10.11.2016 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 20.01.2017 приговором Таганрогского городского суда по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2017, окончательно назначено - 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 28.02.2017, с зачетом отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2017 с 24.10.2016 по 28.02.2017; приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 466 рублей 86 коп. Преступление совершено 15.10.2016 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид и размер наказания, назначить наказание с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, окончательный размер наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить менее 2 лет лишения свободы, исключить из приговора сведения о судимости от 05.08.2015. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, несправедливости наказания, совокупность смягчающих обстоятельств рассмотрена поверхностно. При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ были нарушены нормы ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , суд не учел, что дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем наказание не может превышать 2 лет лишения свободы. Указанные нормы распространяются и на размеры наказания, назначенные по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , наказание назначено по совокупности преступлений, за которые ранее ФИО1 осужден не был, по всем эпизодам дознание проводилось в сокращенной форме. Суд должен был учесть смягчающие обстоятельства после применения норм ст. 226.9 УПК РФ , таким образом, наказание должно быть назначено менее 2 лет лишения свободы. Судом незаконно учтена судимость от 05.08.2015 при определении рецидива, поскольку апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.10.2015 осужденный освобожден от наказания по п. 5 акта об амнистии.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник -адвокат Янкова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Федорова В.В. полагала необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по приговору от 28.12.2007 и из описательно-мотивировочной части указании о судимости по приговору от 05.08.2015, в остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; наличие на иждивении малолетней дочери; тяжкие заболевания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ . Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание соответствует положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 62 , ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , о размере наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку по ч. 1 ст. 161 УК РФ , санкция которой предусматривает максимальный размер лишения свободы – 4 года, осужденному назначено - 1 год 4 месяца лишения свободы.
Положения части 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого вида наказания, не распространяются на назначение наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о погашении судимости по приговору Таганрогского городского суда от 05.08.2015. Так, упомянутым приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , т.е. за преступление небольшой тяжести, и два преступления средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ , судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Пунктом 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» не предусмотрено снятие или погашение судимости, следовательно трехлетний срок погашения судимости ФИО1 следует исчислять с даты его освобождения 09.10.2015, и на момент совершения им преступления 15.10.2016 судимость не была погашена.
Вместе с тем, судом в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора необоснованно указана судимость ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда от 28.12.2007 по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ . Все указанные преступления являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем, с учетом п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и даты освобождения – 17.06.2011, судимость погашена в июне 2014 года. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о судимости ФИО1 по приговору от 05.08.2015, поскольку на вид рецидива эта судимость не влияет.
В этой связи, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению. Однако, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 и без учета судимостей по приговорам от 28.12.2007 и 05.08.2015 усматривается рецидив преступлений, назначенное наказание смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2007 по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 . ч. 2 ст. 159 УК РФ , из описательно-мотивировочной части приговора исключив указание о судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.08.2015 по ч. 1 ст. 157 , ч. 1 ст. 161 . ч. 1 ст. 161 УК РФ .
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ