17 мая 2017 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А.В.Б. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» А.В.Б.,
постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.128-131).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. подал жалобу в Московский районный суд г. Твери.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. оставлено без изменения, жалоба А.В.Б. - без удовлетворения (л.д. 213-222).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. просит отменить постановленные решения и производство по делу прекратить. Критикуя выводы о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, указывает, что выводы суда об отсутствии у экспертов А.В.Б. Н.А.Н. и А.А.А. аттестации на проведение экспертизы документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объектов не обоснованы. Указание в протоколе и постановлении о том, что экспертом Е.А.В., не имеющим соответствующего образования, проведены 123 экспертизы промышленной безопасности в 2014 году, без указания в описательной части протокола их наименования, дат их проведения, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку не установлено событие административного правонарушения. 06 ноября 2016 года, т.е. до вынесения предписания, в канцелярию ОАО «<данные изъяты>» было передано уведомление о том, что в связи с аварией общество просит считать заключение экспертизы дымовой трубы недействительным. ООО «<данные изъяты>» с мая 2014 года не выполняет лицензионных работ с момента приостановки лицензии. <данные изъяты> 2016 года лицензия ООО «<данные изъяты>» прекращена, т.е. до вынесения постановления должностного лица. Общество осуществляет деятельность по двум адресам, в т.ч. по адресу: <адрес>. В адрес государственного инспектора Ростехнадзора Ч.А.И. 26 февраля 2016 года на электронный адрес направлена копия договора аренды нежилого помещения от 28 декабря 2015 года. Таким образом, при проведении проверки должностному лицу было известно, что Общество осуществляет деятельность по адресу, указанному в лицензии (л.д. 225-229).
В судебное заседание заявитель А.В.Б., представитель Ростехнадзора не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судом принимались надлежащие меры к их извещению о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника заявитель В.А.А., поддержавшего жалобу по изложенным доводам в ней, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» имело лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № № (С) от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно предписывалось, что в срок до 07 октября 2016 года Обществу следует устранить выявленные нарушения, а именно: в штате лицензиата не имеется трех экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ № 509 от 28 мая 2015 года (п. 1); проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Е.А.В., назначенным экспертом приказом руководителя ООО «<данные изъяты>», не имеющим высшего профессионального (технического) образования, что подтверждается письмом ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, не удовлетворяющим квалификационным требованиям. За 2014 год были проведены 123 экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений с участием эксперта Е.А.В. (п. 2); в заключении экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» неверно классифицировано техническое состояние дымовой трубы. Приведенные в заключении ООО «<данные изъяты>» расчеты не соответствовали реальному состоянию несущей способности дымовой трубы, которая в момент обследования находилась в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация дымовой трубы привела к аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте ОАО «<данные изъяты>» (п.3); виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с лицензиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «<данные изъяты>» не соответствуют п.3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с требованием ч.6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года, подлежат переоформлению в установленном порядке «лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами РФ в указанные перечни внесены изменения». В имеющихся лицензиях не указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>. Лицензия на момент проверки не переоформлена (п.4) (л.д. 25-36).
В результате проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) в период с 15 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что Обществом не выполнен п.п. 1, 2, 3, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 ноября 2016 года в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» А.В.Б., протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и 30 ноября 2016 года вынесения постановления о назначении административного наказания.
Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: лицензиями № № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; сведениями о проведенных экспертизах (л.д.83-86, 151-197)), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108); распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109-111); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125); сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132); квалификационными удостоверениями (л.д.133-138); фотоматериалом (л.д.147-150), а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» А.В.Б., инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений как по доводам жалобы заявителя, так и по иным основаниям в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не усматриваю.
Так, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к консервации и ликвидации опасного производственного объекта, согласно которым консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной впорядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
Таким образом, по результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи ООО «<данные изъяты>» Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным лицом - государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора П.А.П., на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение директором ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, выдано ООО «<данные изъяты>», получено директором А.В.Б. При этом доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом п.п.1, 2, 3, 4 указанного предписания в соответствии с п. 5 ст. 2, ст. 13 Закон № 116-ФЗ, п. 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по № 606 от 04 сентября 2007 года, А.В.Б. ни при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни в районный суд, ни в областной суд представлено не было.
Вопреки доводам жалобы бездействие А.В.Б., выразившиеся в неисполнении предписания в установленный срок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вина в совершении правонарушений подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора П.А.П. Правильность выводов должностного лица Ростехнадзора о совершении А.В.Б. административного правонарушения и доказанности его вины, подтверждена доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора П.А.П. не допущено.
Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» с мая 2014 года не выполняет лицензионных работ с момента приостановки лицензии, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.
Доводы заявителя о вынесении постановления должностным лицом после прекращения лицензии ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении срок действия лицензии ООО «<данные изъяты>» не истек.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки должностному лицу было известно о том, что Общество осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, правового значения не имеет, поскольку вышеуказанный адрес как адрес место нахождения Общества не был внесен путем переоформления выданных Обществу лицензий.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии в штате Общества трех аттестованных экспертов, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, и не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, также положений ст.ст. 25.1 , 28.2 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года не имеется, и потому жалоба директора ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А.В.Б. оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» А.В.Б. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)