17 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В.А. и Б.Ю.П. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Р.К.А.,
постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Р.К.А. (л.д.61).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, О.В.А. подал жалобу в Московский районный суд г. Твери.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Р.К.А. оставлено без изменения, жалоба О.В.А. - без удовлетворения (л.д.141-152).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд О.В.А. и Б.Ю.П., ставя под сомнение выводы судьи, полагают, что они являются незаконными и необоснованными, просят решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. в нарушение КоАП РФ незаконно возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ПДД РФ и КоАП РФ не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Все материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы должностными лицами ГИБДД УМВД России по Тверской области. КоАП РФ не дает оснований для смешивания понятий и терминов «ДТП» и «административное правонарушение». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу является незаконным и преднамеренно лживым, поскольку противоречит ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года также является незаконным, поскольку ни одного факта жалобы не опровергнуто, не мотивировано и не обосновано. Виновный в нарушении Р.К.А. ушел от ответственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судом принимались надлежащие меры к его извещению о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.К.А.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области М.Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в действиях водителя Р.К.А. выявлены признаки нарушения п.6.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД было установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области В.М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Р.К.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Р.К.А., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года, - оставить без изменения, жалобу О.В.А. и Б.Ю.П. – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ