Апелляционное постановление № 22-975/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-975/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-975 судья Турчина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием прокурора Жуковой Ю.А., осужденного ФИО1, адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника по Центральному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, о замене ФИО1 <данные изъяты>, судимому: 20 ноября 2015 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 16 декабря 2015 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ , с применением чч.1,5 ст. 69 УК РФ , к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, осужденному Центральным районным судом г.Тулы 13 апреля 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ , на основании ч.1 ст. 70 , ст. 72 УК РФ , к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – управлять транспортными средствами на срок 3 года, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст.71.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность по вступлении постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день,
врио начальника филиала по Центральному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Центральный районный суд г.Тулы с представлением о замене ФИО1, осужденному <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ , к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанною с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. 15 марта 2017 года Центральным районным судом г.Тулы данное представление было удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что он может исправиться при назначении более мягкого наказания. При этом считает, что суд неточно воспринял его пояснения, не учел минимальную общественную опасностью совершенного им преступления, отсутствием новых административных и уголовных правонарушений с момента вынесения приговора. Утверждает, что суд неполно исследовал обстоятельства нарушений порядка отбывания наказания.
Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2017 года отменить и оставить наказание без изменения.
В письменных возражениях начальник филиала по Центральному району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного. Указывает на то, что несмотря на проводимую с осужденным воспитательную работу он правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не оправдал доверие суда, назначившего ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, что постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2016 года необходимо считать обоснованным и правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Никольская И.Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене осужденному неотбытой части наказания лишением свободы отказать.
Прокурор Жукова С.В. и представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановления суда первой инстанции.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , и оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Судом установлено, что ФИО1 осужден <данные изъяты> 13 апреля 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ , на основании ч.1 ст. 70 , ст. 72 УК РФ , к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – управлять транспортными средствами на срок 3 года, но от отбывания ограничения свободы он злостно уклоняется.
Вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, и самим ФИО1, который не отрицал допущенные им нарушения порядка отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за их нарушение. При этом ФИО1 установлена явка на регистрацию 2 раза в месяц, во вторую и четвертую среду месяца, что им было засвидетельствовано собственноручно.
Однако, 8 июня 2016 года, в нарушение установленного порядка отбывания, назначенного ему приговором суда наказания, ФИО1 на регистрацию не являлся, в связи с чем, 9 июня 2016 года в отношении него вынесены постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения и проведена беседа о недопустимости нарушений, правонарушений, повторных преступлений.
В тот же день от него получено объяснение, в котором он указал, что явился в инспекцию примерно в 18 часов 30 минут, в связи с чем опоздал на беседу и впредь обязался являться в установленные дни с 9 часов до 18 часов. 24 августа 2016 года ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию, в связи с чем 25 августа 2016 года в отношении него вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения и проведена беседа о недопустимости нарушений, правонарушений, повторных преступлений.
Из полученного от него 25 августа 2016 года по данному факту объяснения следовало, что он не явился на регистрацию, так как заблаговременно не отпросился с работы и попал в инспекцию после закрытия в 18 часов 30 минут. 14 декабря 2016 года ФИО1, являясь лицом, которому неоднократно разъяснялись условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь в установленный день не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 16 декабря 2012 года от него получены объяснения.
При этом из полученных объяснений следует, что он простудился, но в больницу не обратился и оправдательных документов не имеет.
В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, факты совершения вышеуказанных правонарушений осужденным ФИО1 не отрицались.
Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что в соответствии с п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ является основанием для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, поскольку он неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, в связи с чем, обоснованно заменил не отбытую часть наказания лишением свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы ст. 53 УК РФ и ст.58 УИК РФ соблюдены.
Определяя местом отбытия наказания колонию-поселение, суд принял во внимание требования п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , привел мотивы принятого решения, послужившие основанием для принятия данного решения.
В этой связи доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее)