Апелляционное постановление № 22-2205/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-2205/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с – Рева Л.В. Дело № 22-2205/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 19 мая 2017 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. при секретаре Гаврилушкиной Н.В. с участием прокурора Ушаковой Е.С. осуждённого Вдовина В.В. адвоката Бронниковой В.Е. представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007 НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 1634 от 17.05.2017 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вдовина В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017, которым Вдовин В.В., <данные изъяты>, ранее судим: 1. 4.08.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2014 по отбытии наказания; 2. 23.03.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2016 по отбытии наказания осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Вдовину В.В. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 9.03.2017.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав объяснения осуждённого Вдовина В.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Вдовин В.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> растраты вверенного ему имущества, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Вдовин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.
В обоснование своих доводов осуждённый ссылается на необоснованную квалификацию, установленную органами следствия и суда. Считает, что его действия по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют уголовно-наказуемого деяния, относятся к административным правонарушениям.
Осуждённый не согласен с выводами суда о том, что он телефон продал.
Указывает, что телефон Г.М.А. он не продавал, а заложил по предварительной договоренности с потерпевшей, на одни сутки, затем телефон вернул, а заявление потерпевшая написала через неделю.
Кроме того, указывает, что телефон потерпевшая ему отдала в личное пользование.
Считает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что он не скрывался от следствия, ранее условно осужден не был, дело рассмотрено в особом порядке, имеет двух малолетних детей, проживает с сожительницей, трудоустроен, у нарколога и психиатра на учетах не состоит.
Также отмечает, что он согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства под давлением сотрудников правоохранительных органов и обещания смягчения наказания.
Просит приговор изменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде штрафа или в виде исправительных работ.
В возражениях государственный обвинитель Р. просит апелляционную жалобу осуждённого Вдовина В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017 - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вдовина В.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст. 316 и ст. 317 УПК РФ , регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования (л.д.136). Убедившись в добровольности желания Вдовина В.В. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем суду были представлены его письменное согласие (л.д.115), суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого Вдовина В.В. Возражений от участников процесса, непосредственно участвовавших в судебном заседании, против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. л.д.136-137).
Поскольку нарушений при разрешении ходатайства Вдовина В.В., просившего о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то заявленные в апелляционной жалобе осужденным Вдовиным В.В. доводы о несогласии с оценкой его роли в совершении хищения сотового телефона у Г.М.А. и с выводами об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ , не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Вдовину В.В. органами дознания, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий Вдовина В.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы осуждённого Вдовина В.В. о том, что он под условием подписал заявление о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, недостоверны, опровергаются, представленными материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания Вдовину В.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие личность Вдовина В.В., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья, наличие малолетних детей. Поэтому утверждение Вдовина В.В. в апелляционной жалобе о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности при назначении наказания не соответствуют действительности.
Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сделал вывод о том, что исправление Вдовина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Вдовину В.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы жалобы о назначении Вдовину В.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции, расценивает несостоятельными. Назначенное Вдовину В.В. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017 в отношении Вдовина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вдовина В.В. – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова Копия верна.
Судья Е.В. Волкова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ