18 мая 2017 года п. Тим Тимский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Плотниковой С.В., при секретаре Соповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Успенского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Успенского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по пер. Молодежный д. <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 2006 г. он является нанимателем данной квартиры, которая была выделена ему ПСХК «Заречье» <адрес>, однако ордер на вселение ему не выдавался. С указанного времени и по настоящее время он проживает спорной квартире и является ответственным квартиросъемщиком, производит плату за коммунальные услуги, задолженности по коммунальным услугам не имеет. В настоящее время желает реализовать свое законное право на приватизацию жилья, однако собственником жилого помещения ему было отказано в приватизации из-за отсутствия денежных средств, в связи с этим он не имеет возможности в досудебном порядке реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее в приватизации жилья он не участвовал. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> по пер. Молодежный д. <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5 Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорная квартира не значится в реестре государственного, федерального и муниципального имущества. Спорное жилое помещение общежитием не является, аварийным не признавалось.
Представитель ответчика – администрации Успенского сельсовета <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения и пояснила, что спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества, на балансе администрации не стоит, в связи с отсутствием денежных средств необходимых для оформления указанных квартир. В связи с этими обстоятельствами администрацией отказано ФИО2 в заключении договора приватизации. Действительно с 2006 г. ФИО2 проживает в спорной квартире, осуществляет ее ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В спорном доме никто не зарегистрирован. Данная квартира общежитием не является и аварийным не признавалось.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что в спорной квартире проживает с 2006 г. ФИО2, оплачивает коммунальные услуги, в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справками, выданными администрацией Успенского сельсовета (л.д.16, 23, 24, 25), копиями квитанций (л.д. 26).
Таким образом вышеуказанные обстоятельства подтверждают законность вселения истца в спорную квартиру на условиях социального найма для бессрочного проживания в ней. В судебном заседании не установлено изменений условий проживания истца в указанной квартире за прошедший период с момента вселения.
Из справок, выданных администрацией Успенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес> реестре муниципального имущества не числится, на балансе администрации Успенского сельсовета не стоит. (л.д.17, 18) В приватизации ФИО2 отказано, в связи с тем, что в бюджете муниципального образования «Успенский сельсовет» отсутствуют денежные средства. (л.д.19) В реестре муниципального района «<адрес>» <адрес> по пер. Молодежный д. <адрес> отсутствует. (л.д.87) Ранее истцом, предусмотренное законом право на приватизацию жилья реализовано не было, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.30-86).
Спорный жилой дом не относится к жилым помещения, которые не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Из содержания абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Тот факт, что квартира не была передана в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в противном случае нарушалось бы его право на бесплатную приватизацию, закрепленное в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также конституционное право, иметь имущество в собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.
Квартира 1 <адрес> по пер. Молодежный д. <адрес> находится на техническом учете, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 9-11). <адрес> квартиры составляет 94,5 кв.м. Право собственности на нее не зарегистрировано. (л.д. 12, 13) Ответчик в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 №55-ФЗ), подпункта 6 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 N 93-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является органом местного самоуправления, который уполномочен передавать жилые помещения в собственность граждан по договору приватизации, занимается обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, поэтому является по делу надлежащим ответчиком, поскольку на территории муниципального образования «Успенский сельсовет» <адрес> расположен спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к администрации Успенского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 к администрации Успенского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> по пер. Молодежный д. <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня оглашения.
Судья: Суд: Тимский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Плотникова С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-67/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-67/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-67/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Приватизация Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ