Апелляционное постановление № 22-647/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-647/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Кирилов А.В. Дело № 22-647-2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 18 мая 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Саломатина И.А. при секретаре Смолиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В. и апелляционные жалобы адвокатов Вершинина В.А. и Тумаркина Л.Я. в интересах обвиняемых Щ.Т. и К.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Щ.Т., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, и К.Д., *** года рождения, уроженца ***, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шиловской Ю.М., поддержавшей доводы представления, объяснения адвокатов Богаевской Т.Е. и Петровой Е.М., полагавших апелляционные представление и жалобы подлежащими удовлетворению, суд
Уголовное дело по обвинению Щ.Т. и К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу с ходатайствами обвиняемых об особом порядке судебного разбирательства.
Судом в ходе судебного разбирательства постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Кандалакшский транспортный прокурор Чумакова Т.В. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по поступившему в суд уголовному делу в отношении Щ.Т. и К.Д. суд вынес постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения судебного разбирательства. Оснований для проведения предварительного слушания, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ , не имелось. Полагает, что суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 316 УПК РФ должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. По мнению автора представления, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд преждевременно высказал свое отношение к квалификации содеянного, не разрешив по существу ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не приступив к судебному следствию и не исследовав доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что предварительный сговор между Щ.Т. и К.Д. до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в обвинительном заключении следователем не описан и не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Считает, что наличие осведомленности К.Д., возникшей после начала совершения преступления Щ.Т., которое могло быть доведено последним до конца самостоятельно, не позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора. Поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств без предварительного сговора, действия Щ.Т. правильно квалифицированы следствием по ч.1 ст.2281 УК РФ, а К.Д. как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств с указанием в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ . Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела не содержат оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. В этой связи прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Адвокат Вершинин В.А. в апелляционной жалобе считает, что судом при принятии постановления неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы, в связи с чем оно подлежит отмене. Отмечает, что из предъявленного обвинения усматривается, что объективную сторону преступления по сбыту наркотического вещества Ч. начал самостоятельно выполнять Щ.Т., то есть договорился с приобретателем о размере наркотического вещества, сумме и месте передачи, и только после того, как Ч. прибыл к его дому, привлек к совершению преступления К.Д. Поскольку К.Д. собирался на улицу, Щ.Т. попросил его вынести наркотическое средство Ч., в противном случае привлекать К.Д. не было необходимости. Полагает, что из обвинительного заключения и материалов дела не усматривается, что обвиняемые заранее договорились о совершении преступления. По мнению адвоката, по смыслу ч.7 ст. 316 УПК РФ суд при наличии несоответствия квалификации материалам уголовного дела обязан был перейти на рассмотрение дела в общем порядке и лишь потом на основании изученных материалов дела делать выводы о соответствии предъявленного обвинения материалам уголовного дела. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Щ.Т. и К.Д. более тяжкого преступления суд сделал преждевременно, не имея законных на то оснований. По таким основаниям адвокат Вершинин В.А. просит постановление суда отменить.
Адвокат Тумаркин Л.Я. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из материалов предварительного следствия следует, что никакого предварительного сговора между Щ.Т. и К.Д. на сбыт наркотического вещества не имелось. Щ.Т. еще до обращения к К.Д. успел найти покупателя наркотика и договориться с ним по телефону о сбыте. При этом, поскольку наркотик принадлежал лично Щ.Т., равно как и денежные средства от предстоящей его реализации, у него не было необходимости предварительно договариваться с К.Д. на сбыт наркотика Ч. Полагает, что роль участия К.Д. в инкриминируемом преступлении ничтожна, преступление могло быть завершено и без его участия, в связи с чем можно ставить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ч.2 ст. 14 УК РФ . Адвокат Тумаркин Л.Я. просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
При этом в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ , в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ .
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 16-П, при применении ч.1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Между тем, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о том, чьи права и законные интересы нуждаются в защите и для восстановления чьих прав и законных интересов уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
При таком положении постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении Щ.Т. и К.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым оставить ее прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года в отношении Щ.Т. и К.Д. отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В. и апелляционные жалобы адвокатов Вершинина В.А. и Тумаркина Л.Я. – удовлетворить.
Меру пресечения Щ.Т. и К.Д. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Саломатин Игорь Анатольевич (судья) (подробнее)