ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, признании записи о государственной регистрации права недействительной и обязании её аннулировать.
В судебное заседание истец дважды: <дата> и <дата> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, считала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Рассмотрения дела по существу не требовала.
Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м УФСГРКК по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, считала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 , 224 - 225 ГПК РФ , суд
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, признании записи о государственной регистрации права недействительной и обязании её аннулировать - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья ФИО7 Суд: Воскресенский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: Администрация ВМР (подробнее) Судьи дела: Родина Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 2-885/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-885/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-885/2017 Определение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-885/2017 Определение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017 Определение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017 Определение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017 Показать все документы по этому делу