Апелляционное постановление № 22-3012/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-3012/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Анфалов Ю.М. дело № 22-3012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 18 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Никорашвили В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Симакова А.А. и в защиту его интересов адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Симакову А.А., родившемуся дата, оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 9 августа 2011 года Симаков А.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания Симакову А.А. более мягким видом наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах: осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Указывает, что, отбывая лишение свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, приобрел ряд профессий, участвует в общественной жизни отряда, имеет 13 поощрений, 2 взыскания, которые погашены, добровольно выплачивает иск, имеет несовершеннолетнюю дочь, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен. По доводам жалобы просит отменить постановление суда; адвокат Симаков О.И. также считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, работает без оплаты труда, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации с семьёй. По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении его подзащитного ещё не достигнуты. Отмечает, что ФИО1, имея ряд исковых обязательств, принимает активные меры к добровольному возмещению исковых обязательств в пользу потерпевшей Ф. Полагает, что суд отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни и свободе, вероятность совершения рецидива низкая, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессию, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет 2 взыскания, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, представил информацию о месте жительства, если его ходатайство будет удовлетворено.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на такие данные, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как явствует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в последний раз- 11 ноября 2016 года.
Такие данные о поведении ФИО1, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, не свидетельствуют в полной мере о том, что у него уже сформировалась положительная направленность на исправление.
Несмотря на то, что указанные взыскания сняты досрочно, суд, не смог прийти к убеждению о наличии достаточных оснований, позволяющих заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно тем же материалам дела, ФИО1 не в полном объёме загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред: из 250000 рублей, подлежащих с него взысканию, за весь период отбывания наказания возместил лишь 4047 рублей 66 копеек.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют убедительные сведения о том, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются обязательными для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Другие доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника на законность и обоснованность постановления суда не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лядов Николай Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ