Апелляционное постановление № 22-1620/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-1620/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.
Дело №22-1620/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 18.05.2017г.
Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулова В.Г., с участием прокурора Ковальчук Г.А., потерпевшего ФИО1, адвоката Байковой В.Б., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Нестеренко Е.С. рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам адвоката Байковой В.Б., осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 и возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2017г., которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 17.10.2016г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2016г.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2016г. и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен с 03.04.2017г.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб адвоката Байковой В.Б., осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1, возражения государственного обвинителя по делу Задорожной Г.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Байковой В.Б., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мотоблока, принадлежащего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей.
Преступление совершено в период времени с 13 часов 30 минут 27.12.2016г. до 18 часов 00 минут 05.01.2017г. из гаража <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а его гражданская супруга после тяжелой операции нуждается в лекарствах и денежном содержании. Ссылается на то, что свою вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб полностью выплатил ФИО1. Просит применить к нему условное осуждение.
В апелляционной жалобе адвокат Байкова В.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно вернул часть похищенного имущества, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей один из которых является инвалидом с рождения, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, кроме того, потерпевший просил не лишать осужденного ФИО2 свободы. Ссылается на ч.4 ст. 74 УК РФ, которая позволяет сохранить условное осуждение в случае совершения преступления средней тяжести. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он воспитывал ФИО3 с 13 лет, и считает, что на такой отчаянный шаг он пошел испытывая временные трудности с работой и воспитывая двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом 1 группы. Обращает внимание на то, что в настоящий момент сожительница Заржевского находится в больнице на лечении, и он опасается за судьбу его детей. Ссылается на то, что претензий к ФИО3 он не имеет, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Байковой В.Б., государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожная Г.С., не соглашаясь с их доводами, считает их несостоятельными. Считает, что суд назначил Зражевскому справедливое наказание с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре мотивировано решение о назначении ему наказания без применения правил ст. 73 УК РФ . Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Байковой В.Б., потерпевшего ФИО1 и возражения государственного обвинителя по делу Задорожной Г.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причинённого материального ущерба, намерение полностью возместить причиненный материальный ущерб, принесение извинений потерпевшему, достижением с потерпевшим примирения, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и отсутствие претензий к подсудимому, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, на что ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный, адвокат и потерпевший. При этом, судом учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью. Условное осуждение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводам о том, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2016г. подлежит отмене и о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ , свои вывода достаточно мотивировал и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причинённого материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и отсутствие претензий к подсудимому, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказания осужденному ФИО2 и повторному учету не подлежат.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Данных о возмещении осужденным причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен частично, так как подсудимый вернул ему запасные части к похищенному мотоблоку, принес ему свои извинения и пообещал к дачному сезону приобрести новый мотоблок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Байковой В.Б., у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного постоянного места жительства и нахождение гражданской супруги на его иждивении, поскольку таковыми они прямо ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены. Следовательно, признание прямо не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ . Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, оснований для опасения за судьбу детей осужденного ФИО2 не имеется, поскольку в ходе судебного заседания Зражевский пояснял, что его супруга находится на лечении в больнице, дети проживают с её мамой по месту жительства последней, он же проживает от детей отдельно, оказывает им материальную помощь (л.д.160).
Кроме того, каких - либо данных свидетельствующих о бедственном положении его сожительницы и его детей, стороной защиты, а также потерпевшим суду не представлено.
Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и вследствие этого в силу ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы потерпевшего о том, что ФИО2 совершил преступление вследствие временных жизненных трудностей с работой и воспитанием детей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч.ч.1,5 ст. 62 , ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст.73 суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2, категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ , в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Байковой В.Б. и потерпевшего ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Байковой В.Б. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.Г. Акулов Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Акулов Валерий Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ