ФИО4 ФИО31. совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны в <адрес> края при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени <дата> ФИО4 ФИО32 находясь в <адрес> в ходе ссоры, подвергнувшись нападению со стороны сына ФИО1 который в руке держа деревянное полено, нанес им удар в область спины и угрожал продолжить нападение, схватил приисканный на месте преступления хозяйственный хлеборезный нож и при наличии угрозы здоровью, защищая себя, при этом, выбрав средство защиты и способ явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превышая пределы необходимой обороны умышлено с целью причинения смерти нанес им один удар ФИО1 в область туловища, причинив потерпевшему одиночное проникающее колото-резанное ранение с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетки и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки зубчатых мышц, 6 межреберного промежутка, реберной плевры, нижней доли правового легкого, перикарда и правового ушка сердца.
Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила в результате указанных выше умышленных, насильственных действий ФИО4 ФИО33. через короткий промежуток времени в период <дата><дата>, на месте происшествия в <адрес><адрес><адрес> края, от тампонады сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетчатки, зубчатых мышц, 6 межреберного промежутка, реберной плевры, нижней доли правого легкого, перикарда и правового ушка сердца.
Органами предварительного следствия ФИО4 ФИО34 обвинялся в том, что в период времени с <дата> находясь в <адрес> по <адрес> после совместного распития со своим сыном ФИО1 спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с последним, с целью причинения смерти ФИО1, нанес приисканным на месте преступления хозяйственным хлеборезным ножом один удар ФИО1 в область туловища, причинив потерпевшему одиночное проникающее колото-резанное ранение с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетки и повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки зубчатых мышц, 6 межреберного промежутка, реберной плевры, нижней доли правового легкого, перикарда и правового ушка сердца, от которого ФИО1 скончался, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
В судебном разбирательстве ФИО4 ФИО35 вину в фактических обстоятельствах, а именно в причинении смерти ФИО1 признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с данным отказом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4 ФИО36 данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенныйпрошеннаяазания ФИО11да и правового ушка сердца.тки, зубчатых мышц, 6 межреберного промежутка, реберной плевры, нижн <дата>, в качестве обвиняемого ФИО4 ФИО37 пояснил, что у него произошла ссора с сыном ФИО1 на почве того, что он не работает, к «бабке» плохо относится, в ходе конфликта произошла драка, у него после этой драки на спине осталась ссадина, чем закончился конфликт не помнит, помнит, только что через некоторое время ФИО1 лежал с ножом в боку. Нож он выкинул на улицу, а сам побежал по соседям с просьбой вызвать скорую. Кто убил ФИО131 не знает, они только дрались.
Допрошенныйпрошеннаяазания ФИО11да и правового ушка сердца.тки, зубчатых мышц, 6 межреберного промежутка, реберной плевры, нижн <дата>, в качестве подозреваемого и обвиняемого в умышленном убийстве ФИО4 ФИО38 с участием защитника адвоката ФИО10 ФИО4 ФИО39 вину признал полностью и пояснил, что <дата>, когда он находился дома совместно с супругой ФИО6 и сыном ФИО1 к ним пришел Свидетель №1 и супруга с сыном стали вместе с Свидетель №1 распивать спиртное, он (ФИО4 ФИО40 не пил. После того, как Свидетель №1 ушел, супруга пошла спать, он и сын ФИО1 остались вдвоем на кухне, где между ними произошла ссора, в ходе чего ФИО1 схватил деревянное полено и ударил им его (ФИО4 ФИО41 После полученного удара он оттолкнул ФИО1 от себя и выбил у него полено, ФИО1 взял вновь полено в руки и стал махать перед ним. Он (ФИО2) взял с печи нож, обычный кухонный с пластмассовой рукояткой и железным клинком. Рукоять ножа была перемотана изолентой, но какого цвета он не помнит. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, перестал махать поленом и угрожать ему и лег спать. Также сказал, чтобы ему, чтобы он обратил внимание на то, что у него в руках нож. ФИО1 его не слушал и продолжал махать поленом перед ним и идти на него. Он (ФИО4 ФИО42 испугался, что он может его ударить по голове и опередив его, ударил один раз ножом в бок. Точно помнит, что нож он держал в правой руке. После того, как ударил ФИО1 ножом в бок, то он упал на пол, на кухне около стола и он увидел, что у него в боку торчит нож, который он вытащил и бросил на пол. В этот момент из комнаты выбежала его супруга и стала кричать, а он побежал к соседке Свидетель №4, чтобы вызвать скорую помощь. Что именно говорил он Свидетель №4 он не помнит. Когда приехала скорая, то врачи сказали, что ФИО1 умер. (том 1 л.д. 221-226).
Из видеозаписи явки с повинной ФИО4 ФИО43 от <дата> исследованной в судебном заседании следует, что у него с сыном возникла ссора по поводу того, что он нигде не работает, родителям не помогает, поскольку им в силу возраста тяжело, разругались на этой почве. ФИО129 схватил, полено около печки и напал на него, нанеся удар поленом по позвоночнику и продолжал, махать поленом. После чего он взял нож с печки и предупредил сына, что у него нож и просил прекратить свои действия, но ФИО1 не слушал его, продолжал идти на него, размахивать поленом. После чего на него напал «дьявольский страх, ужас» за свою жизнь и здоровье, поскольку давно ФИО130 не видел в таком неадекватном состоянии, боялся, что ударит по голове. Он оттолкнул сына от себя и «пырнул» его ножом в бок. Никого в комнате кроме них не было. Он испугался и побежал к соседям вызвать скорую помощь.
Из протокола явки с повинной ФИО4 ФИО44 от <дата> следует, что он ФИО4 ФИО45 защищаясь от нападавшего на него сына с дубиной, который хотел «огреть» его по голове (голова после трепанации), на него напал смертный страх, он взял кухонный нож с печки, сначала он его предупредил, что у него в руке нож, но он продолжал, махать своей дубиной, он ранил в бок ножом, в доме не было никого. Жена прибежала на шум и стала кричать, он очнулся и увидел, что сын лежит на полу с ножом в боку, он не понял в каком боку, с утра он ничего не выпивал, вызвал скорую и потом выпил 300 грамм самогона, чтобы снять стресс. Все произошло <дата>. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно. (т. 1 л.д. 211-212).
После оглашенных материалов подсудимый ФИО4 ФИО46 в судебном заседании пояснил, что в изложенной явке с повинной <дата> и показаниях после нее все указанно верно. У него была возможность избежать конфликта, после того как оттолкнул сына, но напал необъяснимый страх за жизнь, здоровье и помутнение. Испугался, «дьявольский страх» напал, что сын может ударить по голове. ФИО128 был какой-то странный, бешенный он и ранее довольно часто применял насилие по отношению к нему и матери, оскорблял. Испугался тогда его поведения сильно, поскольку у него (ФИО4 ФИО47) травма головы. Он сыну говорил, что нож в руке, предупреждал, просил перестать махать поленом. ФИО127 мог еще раз ударить поленом, он буянил часто, выбивал стекла в доме. В полицию ранее не обращались, так как жалко сына было.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что погибший ФИО1 его родной брат, а подсудимый ФИО4 ФИО48 его родной отец. Брат был конфликтным человеком, мог на улице с кем то зацепиться, так как злоупотреблял спиртными напитками и не работал, жил на пенсию отца и матери, агрессивный, кидался в драки. ФИО49 мог схватиться за табуретку и замахнуться на отца, после чего отец уходил в комнату и закрывался, чтобы не продолжать конфликт. Отец по характеру спокойный, добрый, не агрессивный. <дата> ему позвонила его сестра ФИО21 и сообщила, что ФИО1 убитый, кто убил не говорила. Позже она снова перезвонила ему, сказала, что находится дома у ФИО22, что действительно ФИО54 убили, а отца ФИО4 ФИО50 забрали в полицию. По приезду домой к матери, никаких следов крови он не увидел. Считает, что отец не мог убить брата, отец себя оговаривает. (том 1 л. д. 58-61).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании следует, что <дата> он пошел в гости к ФИО4 ФИО51 где распивали спиртное он, ФИО4 ФИО52 его супруга и сын ФИО1, никаких конфликтов в их доме ни с кем не было. Во сколько ушел не помнит. Через некоторое время от жителей <адрес> узнал, что ФИО4 ФИО53. убил своего сына ФИО1 ( т. 1 л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО22, где проживают ФИО5 с супругой ФИО6 и их сын ФИО1. Семья неблагополучная, злоупотребляют спиртными напитками. <дата> она видела, как к дому ФИО22 подъезжала скорая помощь. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, о том, что ФИО4 ФИО55. убил своего сына. (т. 1 л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что проживает по соседству с семьей ФИО22, ФИО1 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, жил на пенсию отца и матери. Отец и мать также злоупотребляли спиртным. Слышала, что ФИО4 ФИО56 и ФИО1 между собой ругались и дрались. <дата><дата> она увидела, что к её калитке подошел ФИО4 ФИО57 по его виду она поняла, что он был пьян и она не стала выходить. Позже видела, как к дому ФИО22 приезжала скорая помощь и узнала о том, что ФИО2 убил своего сына. (т. 1 л.д. 101-103).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании следует, что проживает по соседству с семьей ФИО22, которые злоупотребляют спиртными напитками, но ФИО5 не сильно. Больше всех пил их сын ФИО1 и его мать ФИО6. В семье ФИО4 ФИО58 часто происходили скандалы и драки. Когда с Свидетель №7 общались, она говорила, что ФИО61 ее бил. <дата> примерно в <дата> услышала стук в калитку, выйдя на улицу увидела, что стоит ФИО4 ФИО59. и стал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь и сказал: «Я зарезал ФИО60 она переспросила у него: «кого?», он ответил «сына». Она позвонила своей дочери Свидетель №6 и та вызвала скорую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 107-109).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> в период <дата> на пульт дежурного СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у мужчины. Прибыв по указанному адресу она увидела, что на полу в кухне дома лежит мужчина без внешних признаков жизни, подойдя к нему увидела, что одежда в районе груди запачкана кровью справа, проведя необходимые медицинские манипуляции, у мужчины была констатирована смерть. По средней подмышечной линии справа, примерно в 3-4 межреберьи была обнаружена колото-резанная рана. Присутствующий ФИО4 ФИО64 пояснил, что лежащий на полу мужчина его сын, также пояснил, что он хотел его попугать, но так получилось, что он убил его и сказал фразу, которая ей запомнилась: «оно и к лучшему, что я его убил». На полу около кухонного стола лежал нож, по внешнему виду было видно, что нож испачкан кровью. (т. 1 л.д. 112-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании следует, что <дата> в дневное время ей на телефон позвонила её мама- Свидетель №4 и попросила вызвать скорую и полицию, так как к ней домой приходил ФИО2 и сказал, что он зарезал своего сына ФИО125. ФИО1 злоупотреблял спиртным. Она после этого позвонила в скорую и в полицию. Знает, что семья ФИО22 злоупотребляет спиртным, погибший ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет матери и отца. (т. 1 л.д. 118-121).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО4 ФИО65 приходится ей мужем, а погибший ФИО1 её родной сын. Отношения у отца с сыном ФИО1 нормальные, конфликтов не было. О том, что произошло <дата> плохо помнит, так как до этого два дня употребляли спиртное. Утром к ним приходил Свидетель №1, все вместе выпивали, после того как Свидетель №1 ушел, она ушла спать. После того как проснулась, её дочь ФИО126 рассказала, что ФИО2 убил их сына ФИО1 и что ФИО2 увезли в полицию. Так как она (Свидетель №7) находилась в состоянии похмелья, то ничего не заметила и не увидела. (т. 1 л.д. 126-131) Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что семью ФИО22 знает давно, они злоупотребляют спиртным. Сын ФИО1 нигде не работал, жил на пенсию матери и отца, когда они выпивали, то между отцом ФИО4 ФИО66 и сыном ФИО1 происходили конфликты, но драк никогда не было. О том, что ФИО4 ФИО67 убил своего сына, ей стало известно со слов. (т. 1 л.д. 132-134).
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что семью ФИО22 знает давно, они злоупотребляют спиртными напитками, их сын ФИО1 нигде не работал, жил за счет пенсии матери и отца. Находясь у ФИО22 в гостях <дата> он видел, что между ФИО4 ФИО68 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ФИО69. схватил нож, был агрессивно настроен по отношению к своему сыну ФИО1, он (ФИО71 выбил нож из рук ФИО4 ФИО70 пытался их успокоить, после чего испугавшись, ушел. О том, что ФИО4 убил ФИО1 он узнал <дата>, так как увидел возле их дома машину полиции и грузовик с похоронного бюро. Кто-то из людей сказал, что ФИО22 ФИО124 зарезал ФИО22 Диму. (т. 1 л.д. 142-145).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> в период с <дата> произведен осмотр придомовой территории и <адрес> в помещении дома, в кухне на полу находится труп мужчины, на спине, лицом вверх, головой обращен в угол между стен, голова опрокинута назад, лицо повернуто влево. На трупе надето: куртка на замке, кофта, брюки, трусы, носки, тапочки. Куртка и кофта по правой боковой поверхности загрязнена пятнами крови, куртка и кофта имеют повреждения в виде дефекта линейной формы. В кармане куртки обнаружен паспорт на имя ФИО1, <дата> года рождения. Трупное окоченение слабо выражено в отдельных группах мышц. Кожные покровы в области правого плеча передней правой боковой поверхности грудной клетки загрязнены пятнами крови. По правой боковой поверхности грудной клетки, на уровне нижнего угла лопатки колото-резанная рана линейно-сердцевидной формы, длиной при сведении краев 2,6 см., длинник раны ориентирован на цифры 12 и 6 УЦЧ, ориентирован на 12-тупой и П-образный, ориентирован на 6-острый, края ровные. Рядом с трупом, на полу на расстоянии 143 см от стены обнаружена лужа вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. На полу, на расстоянии 134 см от стены, обнаружен нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой, обмотанной изолентой алого цвета, рядом с ножом обнаружена группа следов веществе красно-бурого цвета, похожих на кровь в виде мазков. При производстве осмотра места происшествия изъято: три стопки, нож, смывы вещества красно-бурого цвета, куртка, кофта, семена со специфическим запахом. (т. 1 л.д.21-40).
Из протокола освидетельствования от <дата> следует, что ФИО4 ФИО72, <дата> года рождения, рост <данные изъяты> плотного телосложения. заявил, что в состоянии алкогольного опьянения не находится. Имеются следующие телесные повреждения на открытых участках тела: в области спины в нижней трети справа рядом со срединной линией ссадины (2) размерами 8х3 см. и 4х2 см. (т. 1 л.д. 47-55) Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> следует, что у ФИО4 ФИО73, <дата> года рождения установлено состояние опьянения – результат 0,79 ‰. (т. 1 л.д. 165).
Из протокола выемки от <дата> следует, что изъято два образца трупной крови ФИО1, кожный лоскут с повреждением в области туловища. (т. 1 л.д. 230-232).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> следует, что у подозреваемого ФИО4 ФИО74 получены образцы для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 228).
Из заключения медицинской судебной экспертизы живого лица № от <дата> следует, что в результате личного осмотра ФИО4 ФИО75., <дата> года рождения зафиксировано наличие следующих механических (телесных) повреждений: кровоподтек (в количестве одного) по передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек (в количестве одного) в верхней трети по локтевому краю правого предплечья; ссадина (в количестве одной) в поясничной области слева. Данные повреждения могли образоваться в результате трех как прямых, так и касательных травмирующих воздействий тупого твердого предмета по механизму сдавления, удара и трения-скольжения(ссадина); в срок не менее чем за 12 и не более чем за 48 часов от момента их образования (получения, причинения) до момента осмотра потерпевшего. Данные повреждения как в своей совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО4 ФИО76 так как они не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 2 л.д. 5-7).
Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа № от <дата> следует, что причиной смерти ФИО1, <дата> года рождения послужила тампонада сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, которая развилась в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения с локализацией по правой боковой поверхности грудной клетки (рана №) повреждением по ходе раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, зубчатых мышц, 6 межреберного промежутка, реберной плевры? нижней доли правого легкого, перикарда и правового ушка сердца. (Т. 1 л.д. 239-252).
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО4 ФИО77 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, сосудистого) с легким интеллектуально- мнестическим снижением и измененным эмоциональным поведением. О чем свидетельствуют анамнестические данные об имевшей место тяжелой травме головы, наличие цереброваскулярного заболевания, колебаний артериального давления, с преобладанием в клинической картине неврологической и цереброастенической симптоматики с некоторой вязкостью и ригидностью мышления, на фоне эмоциональной лабильности, повышенной сензитивности, обидчивости при сохранности критических и прогностических способностей. Степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период по времени относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, у него также не было какого-либо временного психического расстройства ( в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), чему свидетельством его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, сохранности воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В период, по времени относящийся к деянию, в совершении которого ФИО4 ФИО78 обвиняется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также может участвовать в судебных заседаниях. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, способном существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции подэкспертный в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствуют следующие факты: 1. отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие выраженных признаков нарушения сознания и расстройств произвольной регуляции деятельности, стереотипий (в ходе конфликта подэкспертный действовал соответственно конфликтной ситуации, способен был анализировать её в целом, предпринимать соответствующие ситуации действия); 2. наличие комплекса индивидуально-психологических особенностей (признаки эмоциональной неустойчивости, вспыльчивость, эгоцентризм, обидчивость, невысокий уровень притязаний и жизненных ценностей с облегченными критериями оценивания собственной личности, событий и явлений доминантой интересов, связанных с употреблением алкоголя). Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении подэкспертного, но не оказали существенного влияния на его осознание и деятельность на момент совершения инкриминируемого ему действия; 3. отсутствие неожиданности, непредсказуемости, тягостности и субъективной безвыходности для личности подэкспертного в исследуемой ситуации, поскольку, как следует со слов подэкспертного и из показаний свидетелей? конфликты между обвиняемым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, имели место и ранее, что являлось для конфликтующих сторон привычной жизненной реалией; 4. наличие состояния алкогольного опьянения подэкспертного на момент совершения деликта, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц. Среди индивидуально- психологических особенностей подэкспертного выявлены: признаки эмоциональной неустойчивости, вспыльчивость эгоцентризм, обидчивость, невысокий уровень притязаний и жизненных ценностей с облегченными критериями оценивая собственной личности, событий и явлений, доминантой интересов, связанных с употреблением алкоголя. Данные особенности личности подэкспертного обусловили его поведение при совершении инкриминируемого деликта, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, т.е. не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выраженности отклонений в интеллектуально - мнестической сфере, соответствующая диагнозу подэкспертного «Органическое расстройство личности» и укладывающаяся в органической психопатологический ситмптомокомплекс (регидное, замедленное по темпу мышление, уменьшенный объем памяти и внимания, пониженная эффективность умственной работоспособности, невысокий (не выходящий за рамки низкого нормального) интеллект)- не такова, чтобы препятствовать его способности правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. (т. 2 л.д. 37-44).
Из заключения судебной биологической экспертизы № от <дата> следует, что на куртке и кофте, изъятых с трупа ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 53-59).
Из заключения генотоскопической судебной экспертизы № № от <дата> следует, на фрагменте марли со смывом правой кисти ФИО4 ФИО79 на двух марлевых тампонах со смывами, изъятых в ходе ОМП от <дата> обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 77-96).
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от <дата> следует, что при сравнении вероятных признаков следообразующего объекта полученных при исследовании предоставленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков колото-резанного повреждения на препарате кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленными на экспертизу ножом. Таким образом, учитывая выше перечисленное, можно высказаться, что колото-резанное ранение, на трупе ФИО1 смогло образоваться в результате воздействия представленным на экспертизу ножом. (т. 2 л.д. 130-143).
Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от <дата> следует, что нож, изъятый по факту обнаружения трупа ФИО1 с видимыми признаками насильственной смерти в <адрес><адрес><дата> к холодному оружию не относится, данный нож изготовлен заводским способом и является хозяйственным хлеборезным ножом. (т. 2 л.д. 174-177).
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, показания которых были исследованы, судебные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов, выемки, явка с повинной и освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Экспертизы проведены компетентным экспертами, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической судебных экспертиз подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения виновность подсудимого ФИО4 ФИО80 в совершении умышленного убийства потерпевшего ФИО1 предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ .
Из положения ст. 49 Конституции РФ следует, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
События, имевшие место <дата> в показаниях подсудимого ФИО4 ФИО81 от <дата> и в последующих его признательных показаниях, совпадая в деталях зарождения и развития конфликтной ситуации с ФИО1, противоречили друг другу, в ходе предварительного расследования, в части причинения смерти ФИО1 подсудимым. Данные противоречия в показаниях суд объясняет травмой головы имевшейся у подсудимого и эмоцианальным состоянием. По мнению суда, эмоциональное напряжение и травма головы ФИО4 ФИО82 помешало последнему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния, что подтверждается исследованной видеозаписью явки с повинной, где ФИО4 ФИО83 ссылается на «запамятование событий» при даче первоначальных показаний, а также данный факт отражен в исследовательской части заключения психолого-психиатрической экспертизы.
Последующие показания ФИО4 ФИО84 в том числе изложенные в явках с повинной (<дата>, <дата>), данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, являются детальными, логичными и изобилуют такими подробностями, с учетом которых, у суда не вызывает каких-либо сомнений в том, что они были даны ФИО4 ФИО85 добровольно и обстоятельно.
Суд считает, что показания подсудимого ФИО4 ФИО86 о том, что произошло <дата> в период времени <адрес> в <адрес> между ним и ФИО1, соответствует действительности и не опровергается собранными доказательствами.
Подсудимый ФИО4 ФИО87 указывает, что с ФИО1 у него произошла ссора по поводу того, что сын нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. В ходе ссоры Дима взял полено и ударил им его по спине, после чего он оттолкнул Диму от себя и выбил полено из рук, но Дима вновь схватил полено и стал идти на него, тогда он взял нож и стал говорить сыну, чтобы тот успокоился, но Дима его не слушал, махал поленом и продолжал идти на него. Он испугался, что сын может ударить его по голове и опередил сына ударив ножом в бок. Подсудимый не отрицает, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий.
Данные показания ФИО4 ФИО88 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по существу не опровергнуты. Более того, из показаний Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО13, ФИО12, Свидетель №3 которые являются родственниками и знакомыми погибшего следует, что ФИО1 был вспыльчивым, скандальным человеком, ФИО1 вступал в конфликты с отцом и матерью, применял насилие в отношении своих близких лиц, отметили вспыльчивость и агрессивность ФИО1 после употребления спиртного.
При этом суд не принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4 ФИО89 не мог совершить убийство и себя оговаривает, поскольку потерпевший сам очевидцем рассматриваемых событий не являлся, высказанное им мнение является его сугубо личным мнением, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого, данные им, на предварительном следствии и в суде, что ФИО1 напал на него и ударил деревянным поленом, он находился в состоянии обороны, нашли своё подтверждение в судебном заседании, в ходе исследования представленных и установленных доказательств в суде.
Так, в судебном заседании исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 35), согласно которой, на месте преступления около трупа ФИО1, расположено деревянное полено; из протокола медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у подсудимого ФИО4 ФИО90 обнаружены механические (телесные) повреждения: кровоподтек (в количестве одного) по передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек (в количестве одного) в верхней трети по локтевому краю правого предплечья; ссадина (в количестве одной) в поясничной области слева, которые могли образоваться не более чем за 48 часов от момента их образования (получения, причинения) до момента осмотра потерпевшего (в 21 час <дата>).
О достоверности и правдивости показаний подсудимого ФИО4 ФИО91, также свидетельствует и комиссионное заключение психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 37-44). Из исследовательской части данного заключения следует, что ФИО4 ФИО92 очернить потерпевшего, выставить себя в наиболее выгодном свете не стремиться, изложил те же самые обстоятельства произошедшего, что и в явках с повинной и протоколах допросов, а именно то, что находился в состоянии защиты от противоправных действий сына.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что обнаружен нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой, обмотанной изолентой алого цвета, который в последующем изъят.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 не опровергает показаний подсудимого о способе и возможности причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО1 Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд считает установленным тот факт, что причиной произошедшего стали неправомерные действия потерпевшего ФИО1, который в ходе ссоры напал на подсудимого с деревянным поленом.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия и трупа не было обнаружено и изъято полено, которое описывал подсудимый, не опровергает показания ФИО4 ФИО93. о неправомерных действиях в отношении него со стороны ФИО1, поскольку при исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 35), установлено, что на месте преступления, такие деревянные поленья в доме имеются.
Суд считает, что подсудимый ФИО4 ФИО94 используя нож для нанесения им ударов ФИО1, превысил допустимые меры своей защиты, по следующим обстоятельствам.
Так, в ходе судебного заседания из показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что мотивом совершенного преступления послужили неприязненные отношения, испытываемые отцом к сыну, развившиеся в результате длительных конфликтов по поводу, того что сын нигде не работал, злоупотреблял спиртным и жил на средства родителей. У суда нет оснований сомневаться в том, что опасаясь причинения ему телесных повреждений, как это было и ранее, ФИО4 ФИО95 схватился за нож. Однако, исходя из ситуации описываемой подсудимым, в результате неправомерных действий сына, он опасался за свое здоровье, то есть боялся получить телесные повреждения в область головы, поскольку у него имелись последствия после черепно-мозговой травмы и перенесенной операции (трепанация черепа). Беря в руки нож, ФИО4 ФИО96 не мог не осознавать, что в результате его действий вред может быть причинен несоизмеримо больший, чем тот, который возможно было предотвратить. Как указывает подсудимый, после полученного удара он оттолкнул ФИО99 и выбил полено из рук Димы, соответственно в этот момент, ФИО4 ФИО97. имел возможность уйти от нападения (конфликта), как это было и ранее, о чем в своих показаниях указал сам подсудимый и потерпевший Потерпевший №1 однако не сделал этого, и нанося удар ножом по телу явно превысил пределы необходимой обороны, избрав способ, и орудие, которое в тот момент уже не обуславливались характером нападения со стороны ФИО1 Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 содержали признаки наличного, реального общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. У ФИО4 ФИО98., с учетом предыдущего поведения потерпевшего и агрессивного отношения его как к нему, так и к его матери, в сложившейся конфликтной ситуации имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Его доводы о том, чтоФИО1 напал на него держа в руке деревяное полено, сопровождая намерение продолжить нападение, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Характер опасности, которая угрожала ФИО4 ФИО100 в пределах ограниченного пространства - в помещении кухни дома, интенсивность посягательства со стороны потерпевшего, который несмотря на то, что у него было выбито полено из рук и продемонстрирован ФИО4 ФИО101 нож при обороне, продолжал нападение, указывает на то, что в создавшейся ситуации у ФИО4 ФИО102 имелись все основания полагать, что потерпевший не прекратит свои противоправные действия и на него будет продолжено общественно опасное посягательство. Кроме этого, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, который неадекватно относился к происходящему, был агрессивен, физически сильнее и моложе отца ФИО4 ФИО103 в силу пожилого возраста последнего.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО104 <дата>, значительно старше сына ФИО1 <дата>. При этом допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отмечает плохое физическое состояние отца. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО4 ФИО105 страдает ишемической болезнью сердца, гипертония II ст. риск 4, ишемический инсульт, симтоматическая эпилепсия, энцефалопатия, ушиб головного мозга, состояние после трепанации черепа, артирит суставов.
Суд не может согласиться с предложенной квалификацией органами предварительного следствия. Суд полагает, что ФИО4 ФИО106 находился в состоянии необходимой обороны, в тот момент, когда ФИО1 набросился на него схватив при этом деревянное полено, нанес удар деревянным поленом по спине ФИО4 ФИО107 и продолжал размахивать им, демонстрируя, тем самым намерение продолжить нападение.
ФИО4 ФИО108 при создавшейся обстановке, с учетом действий потерпевшего, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, который неадекватно относился к происходящему, был агрессивен, превысил пределы необходимой обороны и нанес удар ножом в область туловища потерпевшему.
Суд полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Психическое состояние ФИО4 ФИО109 с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, в состоянии аффекта не находился, что и подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Нанесение целенаправленного удара в туловище, где располагаются жизненно важные органы, орудие преступления - нож, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО4 ФИО110 Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного.
ФИО4 ФИО111 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидался на ФИО4 ФИО112 держа в руке деревянное полено, что и послужило поводом к убийству, указанные доводы подсудимого ФИО4 ФИО114 в судебном заседании не опровергнуты. Суд находит действия потерпевшего ФИО1 противоправными, явившимся поводом для совершения преступления ФИО4 ФИО113 и признает его в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами уголовного дела достоверно не подтверждено то обстоятельство, что противоправные действия ФИО4 ФИО115 вызваны именно состоянием алкогольного опьянения и доводы государственного обвинителя в этой части отвергает. Кроме этого, из Ф-106 (т. 2 л.д. 212) следует, что подсудимый на протяжении 67 лет не привлекался к уголовной и административной ответственности; как материалами дела, так и показаниями свидетелей характеризуется исключительно с положительной стороны.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимому ФИО4 ФИО116. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для назначения подсудимому ФИО4 ФИО117 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ , постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 ФИО118 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 ФИО119 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить ФИО4 ФИО120 следующие ограничения: - не покидать место своего жительства (жилище) в ночное время суток – в период с 22 часов до 7 часов, за исключением времени нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения; -не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> -не изменять место своего жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО4 ФИО121 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО4 ФИО122 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Из под стражи осужденного ФИО4 ФИО123. освободить в зале суда немедленно.
По правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.
Вещественные доказательства - <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Бикинский городской суд <адрес>.
В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.
Председательствующий М.Л. Громич Приговор вступил в законную силу 06 июля 2017 года Суд: Бикинский городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Громич Максим Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ