Апелляционное постановление № 22-2592/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-2592/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ящук В.А.
Дело № 22-2592/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«18» мая 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО7 защитника представившего удостоверение № 1073 и ордер № 453 ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, ... о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 15.05.2008 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении срока наказания, документы возвращены заявителю.
Заслушав выступления защитника ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 15.05.2008 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: своевременно проходить регистрацию, не покидать места жительства без уведомления контролирующего органа.
Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 15.05.2008 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2017 отказано в принятии к производству ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, а наказание снижению. Просит постановление отменить, привести приговор от 15.05.2008 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снизить срок наказания, назначенный приговором.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Между тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При приятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно указал, что оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется.
На день обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством, уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, с момента постановления приговора от 15.05.2008 принято не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого и решение об отказе в принятии его к рассмотрению, являются правильными.
Довод осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в ходатайстве ФИО1 данные требования изложены не были.
Доводы жалобы осуждённого необоснованны, не влияют на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.
Решение принято судом в пределах своей компетенции.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья ФИО6 Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ