Апелляционное постановление № 22-2864/2017 22К-2864/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-2864/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Марченко О.В. № 22-2864/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 19 мая 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора Рева И.О. подсудимой ФИО1 и ее адвоката Купера А.И. (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Купера А.И. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и до задержания проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, - продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд, -
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хорольский районный суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда года приговора Хорольского районного суда от 27.05.2016 года. При отмене приговора апелляционный суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 07.02.2017 года, в дальнейшем этот срок был продлен до 07.05.2017 года. 25.04.2017 года срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей был продлен Хорольским районным судом Приморского края в соответствии со ст. 255 УПК РФ еще на 3 месяца, то есть до 07.08.2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Купера А.И. (в интересах ФИО1) не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда основанными на предположениях. Цитируя содержание ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , считает, что оснований для продления срока стражи в отношении ФИО1 не было, так как она имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, содержится под стражей более 2 лет 11 месяцев. Считая обвинение ФИО1 по ст. 126 ч. 2 УК РФ надуманным, не подтвержденным доказательствами и цитируя различные положения постановлений Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004, № 5 от 10.10.2003, № 22 от 29.10.2009, считает отказ суда в изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест необоснованным и просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 приводит доводы, по сути аналогичные доводам жалобе защитника, также ссылается на наличие у нее ребенка, постоянного места жительства, на содержание под стражей в течение 3 лет, на отсутствие у нее намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей и просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ , регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения. При этом, согласно данной норме закона, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, которые в соответствии со статьями 97 , 99 , 108 , 109 , 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу была принята по решению суда, вступившему в законную силу. Основания, по которым ранее суд пришел к выводу об избрании в отношении подсудимой такой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
При этом в представленных материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности ФИО1, отрицательно характеризующейся участковым уполномоченным полиции, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении подсудимой, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В частности, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, срок содержания подсудимой под стражей истекает 07 мая 2017 года, окончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, а освобождение ФИО1 из-под стражи и применение к ней иной меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимую обязанностей, поскольку судебное следствие не окончено и возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу не утрачена.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более что обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, безусловным основанием к отмене постановления о продлении меры пресечения не являются.
Доводы жалоб о том, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и малолетнего ребенка являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд первой инстанции заслушивал сторону защиты, в том числе адвоката Купера А.И. и саму ФИО1, ссылавшихся на указанные обстоятельства, в связи с чем, они были известны суду, оценивались им и принимались во внимание при вынесении постановления. Тем не менее, учитывая иные обстоятельства по делу, суд счел эти сведения недостаточными для изменения меры пресечения подсудимой на более мягкую.
Доводы защитника Купера А.И. о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ является надуманным и в ходе судебного следствия не подтвердилось, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время судебное следствие по делу окончено, все доказательства исследованы и основания для содержания ФИО1 под стражей отпали, несостоятельны, поскольку, на момент принятия обжалуемого судебного решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей, судебное следствие по делу не было завершено.
Указание в апелляционных жалобах на содержание ФИО1 под стражей около трёх лет о нарушении закона не свидетельствует и основанием для отмены принятого судебного решения не является, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлены предельные сроки содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения подсудимой меры пресечения на домашний арест, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года, которым ФИО8 продлен срок содержания под стражей до 07 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Зиновьева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ