Апелляционное постановление № 22-2590/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-2590/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ящук В.А.
Дело № 22-2590/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«18» мая 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре В.. с участием прокурора ФИО2 защитника представившего удостоверение № 1073 и ордер № 455 ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.10.2013 в соответствие с Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве", Федеральным законом от 05.05.2014 № 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и снижении срока наказания, документы возвращены заявителю.
Заслушав выступления защитника ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
К. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 18.10.2013 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 232 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный К., отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 18.10.2013 в соответствие с Федеральными законами от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-Ф3, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 432-ФЗ, от 05.05.2014 № 104-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ и снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017 отказано в принятии к производству ходатайства К.
В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что наказание подлежит снижению. Просит постановление отменить и снизить срок наказания, назначенный приговором.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Между тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При приятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно указал, что приговор Черниговского районного суда Приморского края от 18.10.2013 постановлен на момент действия Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ, Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3, Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, соответственно наказание назначено с учетом действующих редакций данных законов.
Суд обоснованно указал, что оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку они применяются только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Изменений в ч. 1 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 232 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-Ф3, Федеральным законом от 05.05.2014 № 104-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ не вносилось.
На день обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством, уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, с момента постановления приговора от 18.10.2013 принято не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого и решение об отказе в принятии его к рассмотрению, являются правильными.
Доводы жалобы осуждённого необоснованны, не влияют на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.
Решение принято судом в пределах своей компетенции.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.03.2017 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья ФИО6 Справка: К. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее)