Апелляционное постановление № 22-236/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-236/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Унутов Э.Д. № 22–236/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Горно-Алтайск 18 мая 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Яимова Б.И., осужденных ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, защитников – адвокатов Ждановой О.В., Суховерховой И.И., Ганжа А.А., Умашева Е.Н., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, адвоката Каликиной Л.Г. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года, которым ФИО22, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО23, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО24, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО25, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденные ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 самостоятельно следуют в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания всем осужденным исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения всем осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления осужденных ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, защитников – адвокатов Ждановой О.В., Суховерховой И.И., Ганжа А.А., Умашева Е.Н., просивших отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судья
Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года установлено, что ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей около 23 часов 30 минут <дата> в <адрес> Республики Алтай на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 вину в совершении преступления не признали, пояснили, что потерпевшие – сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, будучи под воздействием каких-то веществ или препаратов, спровоцировали конфликт с ними, допустили по отношению к ним незаконные действия и незаконно применили табельное оружие.
В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Адвокат считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевших – сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, их следовало расценить как недостоверные, поскольку они имеют существенные противоречия, не соответствуют материалам уголовного дела, потерпевшие их неоднократно меняли. Суд необоснованно не принял во внимание доводы осужденных и свидетелей о том, что потерпевшие способны оговорить их в совершении данного преступления.
Показания ФИО24 о том, что он не применял физического насилия к ФИО2 и ФИО1, и что мотива для совершения преступления у него не имелось, не были опровергнуты какими-либо доказательствами, а напротив, подтверждаются видеозаписью с регистратора.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве судебной фоноскопической экспертизы записи видеорегистратора, чем нарушено право ФИО24 на защиту.
Также суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , поскольку в нарушение п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствует перечень доказательств со стороны защиты, а также изложение показаний обвиняемых.
В апелляционных жалобах осужденные ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 выражают несогласие с вынесенным приговором, считают его незаконным, подлежащим отмене, просят их оправдать. Они полагают, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, поскольку в основу приговора следовало взять их показания и показания свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой. Они утверждают, что согласно записи видеорегистратора, с их стороны никакого насилия к потерпевшим сотрудникам ДПС не применялось, за одежду потерпевших никто не хватал.
В дополнениях к апелляционным жалобам осужденные ФИО24 и ФИО23 приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Каликиной Л.Г. Кроме того, осужденный ФИО23 указывает, что показания потерпевших были опровергнуты доказательствами по делу, свидетели отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, не подтвердили свои подписи в протоколах допросов. Такие доказательства не могли быть взяты в основу обвинительного приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз по данным подписям в протоколах допросов свидетелей, а также отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по имеющемуся у него, ФИО23, пулевому ранению. Вместе с тем, заключение судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала его ранения опровергается справкой врача <данные изъяты> ФИО15 Полагает, что судья имел заинтересованность по делу, поскольку принимал решения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Также считает, что судом не дана оценка противоправным действиям потерпевших – сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 Осужденный ФИО23 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный ФИО22 указал в своей дополнительной жалобе, что в основу приговора суд взял противоречивые показания свидетелей; что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по подписям свидетелей в протоколах их допросов на следствии; что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по видеорегистратору; что судом дана не верная оценка показаниям свидетелей защиты; что показания свидетеля ФИО11 имеют существенные противоречия, и суд должен был оценить их как недостоверные, учитывая её дружеские отношения с потерпевшим ФИО2; что необоснованно отклонено ходатайство о допросе дежурного врача ЦРБ ФИО16; что судом не дана правовая оценка действиям потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель ФИО3 полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО24 несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденных ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 , 297 , 307 УПК РФ , достаточно мотивировав свои выводы.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в установленном законом порядке доказательств, которые согласуются между собой.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, следует, что ночью <дата> они находились на дежурстве в составе автопатруля, были в форменной одежде. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, они собирались с ним работать, препроводив последнего в патрульный автомобиль. К ФИО1, который не успел сесть в патрульный автомобиль, подошли ФИО22 и ФИО23, находившиеся в состоянии опьянения, спровоцировали с ним конфликт, стали применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 попытался пресечь их действия, однако, к нему подошли ФИО24 и ФИО26, также находившиеся в состоянии опьянения, и не давали это сделать. Таким образом, в ходе конфликта ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО26 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО1, а кроме того, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО2 Мотивом данных действий осужденных послужили неприязненные отношения осужденных к потерпевшим из-за исполнения ими своих служебных обязанностей.
Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, у ФИО2 и ФИО1 были обнаружены повреждения, не причинившие вреда их здоровью, которые могли возникнуть <дата>. Алкоголь и этиловый спирт у них в крови не был обнаружен.
Тот факт, что потерпевшие являлись представителями власти и исполняли свои служебные обязанности в момент совершения в отношении них преступления, также подтвержден: выписками из приказов МО МВД России «<адрес>», копиями должностных регламентов, копией книги постовых ведомостей.
Существенных противоречий показания потерпевших не имеют. В судебном заседании потерпевшие подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, несущественные противоречия пояснили длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления. Их показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, совокупность которых взята судом в основу обвинительного приговора. Небольшие разночтения были устранены судом в ходе исследования доказательств, они не повлияли на правильность правовой оценки содеянного осужденными. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевших о том, что конфликт, в ходе которого к ним было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, был спровоцирован осужденными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, данными последними на предварительном следствии. Указанные лица явились очевидцами преступления и пояснили об обстоятельствах применения осужденными насилия к сотрудникам ДПС. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется. Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО22, показания свидетеля ФИО11 существенных противоречий не содержат, после исследования её показаний, данных на предварительном следствии, свидетель их подтвердила и пояснила, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего. Тот факт, что свидетель ФИО11 является одноклассницей потерпевшего ФИО2, не свидетельствует безусловно о её заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, её показания оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.
Изменению показаний в суде свидетелями ФИО5 и ФИО9 судом дана надлежащая оценка, которую разделяет суд апелляционной инстанции, полагая, что оно связано с нежеланием свидетельствовать против своих односельчан – осужденных ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 Доводы свидетелей ФИО5 и ФИО9 о том, что при их допросах в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и выводы, изложенные судом в приговоре по данным обстоятельствам, являются аргументированными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
По делу не имелось оснований для назначения почерковедческих экспертиз по протоколам допросов свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО23 Суд в достаточной степени исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив с другими доказательствами по делу, том числе, с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших удостоверение ФИО5, ФИО9 и ФИО12 своими подписями данных ими на предварительном следствии показаний.
Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, судом также дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в приговоре. Эти свидетели непосредственными очевидцами исследуемых событий не были, знают о произошедшем со слов других лиц.
Показания свидетеля ФИО6 были оценены судом наряду с другими доказательствами по уголовному делу, и были опровергнуты той совокупностью доказательств, которая положена судом в основу приговора. Свидетель ФИО6 не был очевидцем начала и развития конфликта между осужденными и потерпевшими сотрудниками ДПС, и пояснил только об обстоятельствах применения служебного оружия со стороны потерпевших. Выводы суда первой инстанции о том, что данные показания являются недостоверными и даны с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности, являются обоснованными и в достаточной степени аргументированными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшими – сотрудниками ДПС, допущены неправомерные и противоправные действия по отношению к осужденным и иным лицам, от которых они вынуждены были защищаться, являются надуманными, не соответствующими совокупности доказательств по уголовному делу, взятой судом в основу приговора. Эти обстоятельства, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО22, подробно выяснялись в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, все доказательства подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.
Помимо этого, в судебном заседании исследовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту стрельбы сотрудниками полиции в ночь на <дата> в связи с отсутствием в действиях потерпевших состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УПК РФ .
Показания осужденных и выводы судебно-медицинской экспертизы, о наличии у ФИО22 и ФИО23 телесных повреждений, судом правильно расценены, как не свидетельствующие о невиновности осужденных в совершении преступления, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции. Выводы судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у ФИО23 не вызывают сомнений, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем суд первой инстанции принял мотивированное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 318 УК РФ . Судом установлено, что действия сотрудников полиции были законными, при этом они находились в форменной одежде.
Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе, и мотив совершенного осужденными преступления.
Таким образом, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС непосредственно просмотрена в судебном заседании, и это доказательство было оценено судом первой инстанции наряду с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для назначения фоноскопической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку необходимости специальных познаний при исследовании и оценке данного вещественного доказательства не требовалось.
Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, не противоречащий закону, однако эти доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, включая ходатайства о назначении экспертиз, вызове и допросе в качестве свидетеля врача ФИО15, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств со стороны защиты, а также изложения показаний обвиняемых не исключало возможности суду постановить приговор на основе данного обвинительного заключения, и не нарушило право обвиняемых на защиту, поскольку в судебном заседании они воспользовались своим правом дать показания об обстоятельствах инкриминируемого им преступления, осужденные и их защитники многократно заявляли ходатайства о предоставлении доказательств, в том числе и дополнительных. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Каликиной Л.Г. о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО23 о том, что судья, рассмотревший дело, был заинтересован в его исходе, являются несостоятельными, поскольку существо решений, принимаемых судьей по ходатайствам сторон, не может свидетельствовать об этом, а оснований, предусмотренных ст.ст. 61 - 63 УПК РФ в жалобе не приведено и по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья апелляционной инстанции
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каликиной Л.Г. и осужденных – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)