Апелляционное постановление № 22-215/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-215/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Шатин А.К. Дело 22-215 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 мая 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего Кононенко Т.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., осуждённого Момот В.И., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Шадрина А.М., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шадрина А.М. и осужденного Момот В.И. на постановления Майминского районного суда от 22 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года, 14 марта 2017 года и на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2017 года, которым Момот <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шадрина А.М. в размере 6930 рублей, адвоката Лапшиной И.В. в размере 2156 рублей в доход федерального бюджета.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2017 года возвращена апелляционная жалоба осужденного Момота В.И., постановлением от 07 марта 2017 года оставлены без рассмотрения замечания Момота В.И. на протокол судебного заседания, постановлением от 14 марта 2017 года восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отказано в удостоверении замечаний.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор и постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в период времени с <адрес> часов <адрес> минут до <адрес> часов <дата> в зале судебного заседания № Майминского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Указывает, что его подзащитный неумышленно допустил нецензурные выражения, которые относились не лично к судье, а явились реакцией на напряженную ситуацию в судебном заседании, после того как судья ФИО6 неоднократно не удовлетворил заявленные ФИО1 ходатайства.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что не имел умысла на прямое оскорбление судьи, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Судья нарушил порядок судебного разбирательства, постоянно игнорируя заявленные им ходатайства. Кроме того, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Лапшиной И.В., от услуг которой он неоднократно отказывался в ходе судебного следствия. Также выражает несогласие с постановлением судьи от 22 февраля 2017 года о возвращении его апелляционной жалобы, полагая, что судом намеренно затрудняется его доступ к правосудию. Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 14 марта 2017 года является незаконным, необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит признать его гражданским истцом и компенсировать моральный вред, причиненный действиями (бездействием) Майминского районного суда Республики Алтай.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 полагает вынесенный приговор законным и обоснованным, доводы жалоб подлежащими отклонению.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются верными, основанных на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, на основании которых сделан также правильный вывод о квалификации его действий.
Вопреки утверждениям осужденного, его доводы о невиновности в совершении преступления были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, который привел в приговоре убедительные мотивы признания их недостоверными и несостоятельными.
Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что <дата> под его председательством рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно допускал нарушение порядка его проведения, выкрикивал с места, высказывал свои недовольства, в связи с чем им было принято решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания, в результате чего ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме.
Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, подтвердивших факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес председательствующего по делу судьи ФИО6; а также выпиской из протокола судебного заседания от <дата>.
Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, требования ст. 14 - 17 , 240 УПК РФ судом соблюдены, все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, с указанием мотивов, по которым они признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления приговора.
Вопреки доводам жалоб осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия оснований не имеется, в связи с чем положил их в основу приговора как достоверные, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Приведенный в апелляционных жалобах анализ доказательств и их иная оценка сделаны односторонне с позиции самого осужденного и его защитника, а потому не влекут за собой переоценки выводов суда, содержание которых, как и мотивы принятого решения, достаточно полно изложены в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд не допустил нарушений принципа состязательности, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе заявление осужденного об отводе государственного обвинителя ФИО9, нарушения права на защиту осужденного судом не допущено.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны состояние здоровья и семейное положение и условия жизни его семьи, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осужденного.
При таких обстоятельствах все имеющие значение обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката Лапшиной И.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку защитник участвовал в следственных действиях на основании ст.ст. 49 - 50 УПК РФ , в ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, замечаний на действия защитника также не поступало.
В судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению Шадрин А.М., в связи с чем расходы по оплате его труда обоснованно взысканы с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.
Постановлением судьи от 22 февраля 2017 году осужденному возвращена для устранения недостатков апелляционная жалоба, постановление судьи является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данным постановлением не нарушен доступ ФИО1 к правосудию, наоборот, обеспечено соблюдение имеющихся у осужденного прав на подачу мотивированной апелляционной жалобы.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, с вынесением мотивированного постановления, в котором приведены основания, по которым замечания отклонены.
Вместе с тем постановление судьи от 07 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на обжалование подлежит отмене, поскольку судьей в дальнейшем 14 марта 2017 года осужденному был восстановлен срок на подачу замечаний и эти же замечания рассмотрены по существу.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания осужденного ФИО1 гражданским истцом и возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1, постановление от 22 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Постановление Майминского районного суда от 07 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания отменить, в этой части доводы жалоб осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.А. Кононенко Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кононенко Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)