Апелляционное постановление № 22-3173/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-3173/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 18 мая 2017 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре судебного заседания Валетдиновой Г.М., с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденного Бильдина И.Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Хайруллиной Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Бильдина И.Э. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, которым Бильдин И.Э., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ...: - дата .... дата ...; - дата .... дата ... от дата ... - дата .... дата ... осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с представлением, выслушав выступления осужденного Бильдина И.Э. и адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Бильдин И.Э. осужден за незаконные хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бильдин И.Э. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Бильдин И.Э. считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд неправильно применил положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и при назначении наказания признал в его действиях опасный рецидив. Согласно ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечению 6 лет (до принятия Федерального закона №... от дата), а по преступлениям небольшой тяжести срок погашения судимости составляет 3 года. Таким образом, судимость по приговору от дата погашена дата, так как наказание им было отбыто дата, а судимость по приговору от дата считается погашенной дата, поскольку с учетом условно-досрочного освобождения наказание им отбыто дата. Кроме того, Бильдин И.Э. просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольную выдачу боеприпасов и наличие заболевания ... ... что подтверждается медицинской справкой. Просит приговор изменить, исключив из вводной части указание на наличие судимостей по приговорам от дата и дата, признать смягчающие обстоятельства и назначить наказание с учетом положений ст.ст. 64 , 68 УК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор несправедливым, указывая, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, судом не в полной мере учтены данные о личности Бильдина И.Э.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно определен вид рецидива как опасный. Ранее Бильдин И.Э. судим за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений. Кроме того, суд при вынесении приговора не решил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору ... от дата. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Бильдина И.Э. опасного рецидива, и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях осужденный Бильдин И.Э. с доводами апелляционного представления не согласен, и считает что оно подано с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Так, ходатайство об ознакомлении с копией протокола судебного заседания заявлено по истечению трех суток, как о том установлено ч. 7 ст. 259 УПК РФ . Кроме того, приговор постановлен в особом порядке и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Бильдин И.Э. признал вину в незаконном хранении и ношении боеприпасов и подтвердил заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились как осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат, так и государственный обвинитель.
Из материалов дела видно, что Бильдин И.Э. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, при этом требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовал доказательства и не привел их оценку в приговоре, поскольку на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, вина осужденного в совершении преступления у суда сомнений не вызывала.
Действия Бильдина И.Э. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов.
При назначении Бильдину И.Э. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ , были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обоснованно судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бильдина И.Э., наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы и представления в части назначенного наказания заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ одним из условий признания рецидива преступлений опасным является совершение лицом тяжкого преступления, в то время, как Бильдин И.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , т.е. преступления небольшой тяжести.
Таким образом, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда о признании в действиях Бильдина И.Э. опасного рецидива, при этом следует признать совершение Бильдиным И.Э. преступления при рецидиве.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ , признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не установил правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.
Вид исправительного учреждения назначен Бильдину И.Э. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствие тяжких последствий от содеянного, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольную выдачу боеприпасов и наличие заболевания не могут быть удовлетворены, поскольку состояние здоровья Бильдина И.Э. было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, удовлетворительная характеристика с места жительства также учтена судом при назначении наказания. Выдача боеприпасов Бильдиным И.Э. добровольно не производилась, из материалов дела следует, что ... были у него обнаружены в ... и изъяты сотрудниками полиции.
Что касается отсутствия тяжких последствий от содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для его учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В то же время суд находит заслуживающими внимания в части доводы апелляционной жалобы.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого Бильдина И.Э. было проведено следственное действие в виде проверки показаний на месте №... в ходе которого он подробно пояснил и указал место, где им были найдены боеприпасы, чем он активно способствовал не только раскрытию, но и расследованию преступления, однако указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание, что противоречит требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие активного способствования Бильдиным И.Э. расследованию преступления путем проверки показаний на месте смягчающим наказание обстоятельством и соразмерно снизить назначенное ему судом наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерности указания во вводной части приговора наличия у него судимостей от дата и дата не основаны на законе.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, совершенное Бильдиным И.Э. преступление в виде незаконного хранения боеприпасов являлось длящимся, начавшимся с момента совершения первоначального преступного действия в дата дата и закончившимся дата вследствие вмешательства правоохранительных органов, изъявших незаконно хранившиеся ....
Учитывая, что по приговору от дата Бильдин И.Э. освободился дата, на момент начала совершения длящегося преступного деяния (дата), судимость по приговору не была погашена, в связи с чем указание на наличие судимости Бильдина И.Э. по данному приговору во вводной части судебного решения является обоснованным и соответствующим требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ .
По тем же основаниям является обоснованным указание во вводной части приговора на судимость Бильдина И.Э. по приговору от дата.
Довод апелляционного представления о том, что судом не решен вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору ... от дата является необоснованным, поскольку наказание по нему на момент вынесения обжалуемого приговора Бильдиным И.Э. отбыто.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года в отношении Бильдина И.Э. изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу и представление: - исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признать совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений; - признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления; - смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п Справка: дело № 22-3173/2017 судья Галикеев Р.М. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Манапов Олег Александрович (судья) (подробнее)