Апелляционное постановление № 22-670/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-670/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-670/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ярославль 18 мая 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Одинцовского районного суда Московской области от 14 сентября 2009 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2014 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области. Начало срока исчислено в 15 января 2009 года, окончание срока 14 июля 2017 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением районного суда. Указывает, что его судимость от 3 сентября 2001 года погасилась, а потому степень общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, уменьшилась. Считает, что задолженность по исполнительным листам не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, ссылается на отсутствие возможности погасить задолженность.
Заявляет, что суд не проверил законность и обоснованность наложенных на него взысканий. Обращает внимание, что большая часть взысканий погашена. Просит постановление районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу осужденного прокурором принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении ФИО1, характеризующие данные. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, заработанные поощрения носят разовый характер, по исполнительным документам существует значительная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Поэтому, несмотря на то, что за время отбытия наказания ФИО1 стремится встать на путь исправления, в целом положительно характеризующимся его назвать нельзя. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной. Доводы осужденного опровергаются вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами. Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не исследует вопрос о законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий. Факт осуждения ФИО1 приговором от 3 сентября 2001 года судом при разрешении ходатайства не учитывался.
Поскольку жалоба осужденного оснований к отмене постановления районного суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.
Судья Ярославского областного суда Б.И.Сердюков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Сердюков Борис Иосифович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ