Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, по адресу <адрес>, находясь в общественном месте, ФИО1 распивал водку <данные изъяты>, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В жалобе указывается, что ФИО1 спиртные напитки в общественном месте не употреблял и в состоянии опьянения не находился. При этом в нарушение требований ст. 26.11 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательства, представленные сотрудником полиции, были приняты как имеющие заранее установленную силу, а также были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так как виновность ФИО1 была установлена только на основании рапорта полицейского.
Далее, цитируя положения ч.1 ст. 1.6 , ст. 24.1 , 26.1 , 26.2 КоАП РФ, автор жалобы ссылается на то, что вопреки ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ полицейские ППС не представили ни одного доказательства того, что ФИО1 употреблял спиртные напитки. Так, сообщение о происшествии, приобщенное к материалам дела, не содержит информации о том, что кто-то распивал спиртные напитки, поэтому к рассматриваемому делу оно отношения не имеет. Согласия с вменяемым правонарушением ФИО1 не выражал, объяснения у него не получались, а как следует из рапорта полицейского ФИО9 и составленного им же протокола об административном правонарушении, факт употребления спиртных напитков последний не наблюдал и пришел к такому выводу лишь на основании того, что рядом с ФИО1 находилась «початая бутылка и стакан». При этом не установлено, на каком основании полицейский решил, что в упомянутой бутылке находилась именно «водка <данные изъяты>, поскольку полицейский не является экспертом в области установления наличия и объема этилового спирта в жидкостях и анализ жидкости, находящейся в бутылке, не проводился. Автор жалобы считает, что полицейский должен был получить доказательства употребления именно спиртосодержащих напитков и нахождения в бутылке жидкости с содержанием этилового спирта 40%, но такие доказательства в материалах дела не содержатся, в том числе ФИО1 не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.
Представители ОМВД России по Ленинскому городскому району считали оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Начальник ОМВД России по Ленинскому городскому району и защитник ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
При этом судья учитывает, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные выше процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежащим образом не выполнены.
В частности, исходя из диспозиции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия исключительно по потреблению (распитию) специального предмета - алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Из формулировок, содержащихся в рапорте полицейского ФИО9 и в составленном им протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно достоверно установить, сделан ли названным должностным лицом вывод о распитии ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте на основании личного восприятия данного события либо только на основании того, что «рядом стояла початая бутылка и стакан». При этом в оспариваемом постановлении ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вменяемом деянии, и мотивы признания упомянутых выше доказательств достаточными для принятия такого решения отсутствуют, равно как не осуществлялись при рассмотрении дела предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на устранение обоснованных сомнений в виновности ФИО1, обусловленных содержанием материалов дела, допускающих их двоякое толкование.
Кроме того, при рассмотрении дела не выяснено, с учетом каких обстоятельств определено употребление ФИО1 водки <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, а именно лишь в связи с наличием этикетки на «початой бутылке» либо в совокупности с органолептической оценкой полицейским жидкости в данной бутылке или стакане на цвет и характерный водке запах спирта, что только в сочетании может являться объективным свидетельством приема алкогольной продукции.
Вопреки доводам представителей ОМВД России по Ленинскому городскому району отсутствие в протоколе об административном правонарушении замечаний ФИО1 не означает согласия последнего с его содержанием либо признание им виновности, так как подобную позицию ФИО1 в установленном порядке не выражал.
Таким образом, судья находит, что при вынесении оспариваемого постановления не выполнены требования о полноте и объективности выяснения значимых обстоятельств дела, о надлежащей оценке всех доказательств в совокупности и об устранении сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры разрешения дела об административном правонарушении и прав ФИО1, поэтому влечет за собой отмену постановления.
Одновременно с этим диспозиция ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной). В оспариваемом постановлении ФИО1 вменено нарушение п.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», тогда как Федерального закона с таким наименованием не существует, а п.3 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в определенных местах. Запрет потребления (распития) алкогольной продукции установлен п.7 и пдп.1-9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Тем самым вопреки требованиям п.п.4-6 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (события административного правонарушения), имеющееся в оспариваемом постановлении, является некорректным и противоречит нормам Федерального закона, отсылка к которому содержится в ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Более того, в нарушении тех же процессуальных норм, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, должностное лицо фактически квалифицировало его действия как «потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах», тогда как перечисленные действия образуют признаки двух различных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.ч.1 и 2 ст. 20.20 КоАП РФ, часть из которых ФИО1 не вменялась, а также квалификация в подобном изложении с текстом закона не согласуется.
Указанные выше обстоятельства служат дополнительным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек, допущенные нарушения потенциально являются устранимыми, в частности, путем опроса полицейского ФИО9 и корректировки постановления, ранее представленные доказательства не исключают возможности признания ФИО1 виновным, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в ОМВД России по Ленинскому городскому району на новое рассмотрение.
В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Прудников Р.В. Суд: Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Прудников Роман Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017 Показать все документы по этому делу