Апелляционное постановление № 22К-857/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22К-857/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья ФИО4 №22к-857/2017 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 мая 2017 года (.....) Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю. с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А., обвиняемого Г.С.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сороки И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г.С.В. и защитника-адвоката Сороки И.А. на постановление (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.С.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ на (.....), судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , 3 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ , преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Г.С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сороки И.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,
Г.С.В. обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ , преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство 14 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений. 27 января 2016 года Г.С.В. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , после чего постановлением судьи (...) суда от 29 января 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 27 марта 2016 года. При этом срок содержания Г.С.В. под стражей неоднократно продлевался. По поступившему в (...) суд 01 сентября 2016 года уголовному делу в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания Г.С.В. под стражей был продлен по 01 марта 2017 года. 31 января 2017 года уголовное дело было возвращено прокурору, срок содержания под стражей Г.С.В. постановлением судьи Петрозаводского городского суда продлен до 10 месяцев 04 суток, постановлением Верховного Суда РК срок содержания под стражей Г.С.В. был установлен до 30 апреля 2017 года.
Срок предварительного следствия по делу 20 апреля 2017 года продлен заместителем начальника (...) до 10 месяцев 18 суток, то есть до 30 мая 2017 года.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя (...), согласованное с заместителем начальника (...), обвиняемому Г.С.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 29 мая 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.С.В. с постановлением не согласен, в том числе с доводом следователя о том, что он может скрыться. Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, регистрация. Отмечает, что по освобождении из СИЗО он будет трудоустроен в должности «оператор по переработке древесины», в связи с чем, считает, что у него появится возможность загладить вину перед потерпевшими, он сможет начать выплачивать причиненный им ущерб. Просит суд учесть, что его мать – пенсионер по старости, имеет заболевание глаз, перенесла операцию на позвоночнике, в связи с чем, нуждается в его помощи, в приобретении дорогостоящего лекарства. Обращает внимание, что за время содержания под стражей у него возобновился ряд хронических заболеваний, вместе с тем необходимых для поддержания здоровья и лечения медицинских препаратов в следственном изоляторе нет, в связи с чем, он не получает необходимого лечения. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется являться по вызовам в органы следствия и в суд, заниматься противоправными действиями не намерен.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого Г.С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда, которыми обосновывается необходимость продления срока содержания под стражей Г.С.В., являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что из пятнадцати вмененных его подзащитному эпизодов преступлений только один относится к категории тяжких. Полагает, что это не может быть достаточным основанием для применения в отношении Г.С.В. столь строгой меры пресечения, в связи с чем, явка на следственные действия и в дальнейшем в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Отмечает, что при отсутствии тяжких последствий от действий Г.С.В., последний уже 15 месяцев находится в СИЗО, сделал для себя должные выводы, чистосердечно и деятельно раскаялся во всех пятнадцати эпизодах инкриминируемых ему деяний, дал явки с повинной, участвовал в проверках показаний, на протяжении всего предварительного расследования активно сотрудничает со следствием, принес всем потерпевшим извинения, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, которым возвращено изъятое имущество, он не нарушал избранную меру пресечения, не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Указывает, что при изменении меры пресечения на более мягкую, у его подзащитного, который имеет постоянную регистрацию на территории (.....), будет возможность частично возместить ущерб потерпевшим. Считает, что необходимо учитывать состояние здоровья обвиняемого, у которого имеются хронические заболевания, вместе с тем пишет о том, что в условиях следственного изолятора, его подзащитный не может получать достойную медицинскую помощь. Полагает, что по делу допускается волокита не по вине Г.С.В.: после предъявления ему обвинения ХХ.ХХ.ХХ Г.С.В. не допрошен по шести эпизодам, квалификация его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждения не нашла. По мнению защитника, весь объем следственных действий выполнен, а само дело, не смотря на количество фигурантов, эпизодов и томов дела, не представляет особой сложности. Просит постановление отменить и избрать в отношении Г.С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (.....) ФИО1 считает приведённые в них доводы несостоятельными и просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.
В судебном заседании установлено, что невозможность окончить предварительное расследование в установленный срок связана с необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание уголовного дела и направление его в суд для рассмотрения по существу, а именно: необходимо предъявить Г.С.В., ФИО2 и ФИО3 новое обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , выполнить требования Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П о направлении уголовного дела в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы защитника, из представленных материалов следует, что уголовное дело, состоящее из большого количества соединенных в единое производство уголовных дел, по которому к уголовной ответственности привлекается 5 лиц, представляет особую сложность.
Необоснованным является довод защитника о допущенной волоките по делу со стороны следствия, поскольку длительное содержание Г.С.В. под стражей обусловлено, в том числе, и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по истечении фактически пяти месяцев рассмотрения его судом. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов судьи о возможности Г.С.В. скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем суд соглашается, учитывая, что Г.С.В., ранее неоднократно судимый, обвиняется в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности в период условно-досрочного освобождения при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления корыстной направленности, официально нигде не трудоустроен, в связи с чем, у него отсутствует легальный источник дохода.
Учитывая, в том числе указанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, судьей правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Г.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Г.С.В. меры пресечения, не установлено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о состоянии здоровья обвиняемого Г.С.В. не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Г.С.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.С.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем просит обвиняемый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г.С.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г.С.В. и защитника-адвоката Сороки И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г. С. Савастьянов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Савастьянов Геннадий Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ