ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1 совместно с ранее знакомым А.А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где между ними возник словесный конфликт и ФИО1 ударил кулаком по лицу А.А.Л., отчего последний упал. При падении у А.А.Л. порвалась золотая цепочка стоимостью 25000 рублей, которая висела на его шее. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей А.А.Л.
Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день и время, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия открыты и очевидны для А.А.Л., пренебрегая данным обстоятельством, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно забрал с шеи А.А.Л., то есть похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 15,53 грамма, стоимостью 25000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться золотой цепочкой, принадлежащей потерпевшему, по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему А.А.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
До проведения судебного заседания, назначенного в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший А.А.Л. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании потерпевший А.А.Л. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 От подсудимого ФИО1 до судебного разбирательства поступило письменное ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснено и понятно.
Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство и ходатайство потерпевшего А.А.Л., просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб.
Защитник подсудимого – адвокат Максимова Е.А. просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Александров С.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что в данном случае не будет достигнута цель уголовного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , то есть в совершении открытого хищения чужого имущества.
Указанное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 54-56), в ходе дознания обратился с явкой с повинной (л.д. 25), возместил имущественный ущерб потерпевшему (л.д. 110).
По месту жительства УУП УМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 63, 64, 66).
Потерпевший А.А.Л. в судебном заседании пояснил, что примирился с подсудимым, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 он не имеет и не желает, чтобы он был осужден.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил, что извинился перед потерпевшим, имущественный ущерб возместил, к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, факт его примирения с потерпевшим А.А.Л. засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Запрета на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Судом решен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимого, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аиповой М.Г. в ходе дознания, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ , суд
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ , уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с вознаграждением труда адвоката в ходе дознания.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.М. Майорова Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Майорова С.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ