ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14 о признании незаконным постановления об обращения взыскания на пенсию должника, в обосновании требований указал, что оно не утверждено старшим судебным приставом, копию указанного постановления он не получал, впервые его увидел ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что постановлением старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении истца, которое в установленный срок не обжаловалось, не отменялось. Однако, приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании ранее отмененного исполнительского сбора с обращением взыскание на пенсию истца.
Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО10.
Кроме того, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО15 о признании действий незаконными, в обосновании своих требований указал, что в производстве у ответчика находится исполнительное производство, незаконно возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое ранее было отменено страшим судебным приставом Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № Определением Чистопольского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО16.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, которое было отменено старшим судебным приставом, в связи с тем, что с материалами исполнительного производства он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при обращении в Пенсионный фонд ему пояснили, что размер пенсии был изменен, копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника он получил ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде, судебный пристав в выдаче копии обжалуемого постановления отказала, постановление старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
Ответчик судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО17 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что обращение взыскания на доходы должника является мерой принудительного характера, в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялось, на последующие судебные заседания не явилась.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства удерживались с мая 2016 года, то есть в течение года истцу должно было быть известно о том, что пенсия начисляется не в полном объеме, однако, истец ранее указанное постановление не обжаловал, к судебному приставу – исполнителю не обращался, в материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что истец ознакомился с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, полагала о пропуске срока для его обжалования, после отмены вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом направлена служебная записка о возврате денежных средств, перечисленных в счет погашения долга истца в УФССП России по Республике ФИО10, в ответе на которую было указано, что денежные средства возвращены быть не могут, в связи с тем, что исполнительский сбор удержан законно.
Представитель ответчика УФССП России по Республике ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики ФИО10 о взыскании задолженности в размере 513621,83 руб., взыскан исполнительский сбор в размере 35953,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части взыскания основного долга окончено фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбужденное постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ и в рамках которого взысканы денежные средства в размере 13834,46 руб.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора, вынесенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 в УФССП России по Республике ФИО10 направлена служебная записка о возвращении денежных средств, взысканных в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Из содержания письма начальника отдела организации исполнительского производства УФССП России по Республике ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность должником погашена по истечении 5-дневного срока после вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства вследствие применения мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем возврат исполнительского сбора нецелесообразен.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника о взыскании исполнительского сбора в пределах 22119,07 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение об отмене полностью или частично вынесенного постановления.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствующими полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава ФИО20 отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника по взысканию исполнительского сбора, отмененного постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО10 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок не оспаривалось, вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не отменялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об обращение взыскания на пенсию истца, действия по его вынесению являются незаконными.
Доводы заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО22 о пропуске установленного срока для обжалования постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку копия указанного постановления в адрес истца не направлялась, о вынесенном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Пенсионного фонда по <адрес>, Чистопольскому и <адрес>м, каких – либо доказательств, подтверждающих факт пропуска срока по обжалованию указанного постановления, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180 , 227 КАС РФ , суд
признать постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 незаконным.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО24 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике ФИО10 устранить допущенные нарушения законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО10 в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики ФИО10 со дня изготовления решения в окончательной форме. Суд: Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: Судебный пристав-исполнитель Хорькова Инесса Валерьевна (подробнее) Управление Федеральной службы судеб-ных приставов по РТ (подробнее) Иные лица: Судебный пристав-исполнитель Чисто-польского РОСП УФССП по РТ А.В. Жукова (подробнее) Судьи дела: Карпов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-1059/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-1059/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-1059/2017 Показать все документы по этому делу