Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Белозеровой Т.В., с участием: государственного обвинителя Антоняна Т.Т., защитников – адвокатов Недбаевой Г.Г., Величко Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевших С.Т.П., У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, *** судимого: - 26 января 2011г. Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 31 октября 2014г. по отбытии срока наказания; решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2014г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, - 16 февраля 2017г. Черногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, содержащегося под стражей с 16 февраля 2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, *** судимого: -15 апреля 2008г. Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда от 06.02.2012г. освобожденного условно – досрочно 17.02.2012г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня, -04 апреля 2014г. Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Черногорского городского суда от 03.03.2015г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, к отбытию 1 год лишения свободы, - 06 мая 2015г. Черногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2014г., окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда от 15.07.2016г. освобождён 26.07.2016г. условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, (конец срока условно-досрочного освобождения 06.01.2017 г.) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 167 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 09 декабря 2016г. около 18 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник через проем, расположенный в ограждении строящегося участка по адресу: г. Черногорск, ***, где, при помощи принесенной с собой ручной пилы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории данного участка, распилил пополам 8 деревянных досок длиной по 6 метров, после чего сгрузил их в багажник своего автомобиля, тем самым, тайно похитил деревянные доски длиной 6 м в количестве 8 штук, стоимостью 408 рублей за одну доску, на общую сумму 3 264 рубля, принадлежащие С.Т.П.. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Т.П. материальный ущерб на общую сумму 3264 рубля. 12 декабря 2016г. около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Черногорск, ***, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества с территорий земельных участков, на которых ведется строительство, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, проследовали к участку ***, расположенному по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, на автомобиле ГАЗ -31029, под управлением ФИО1 Далее, 12.12.2016 г. около 17 час 00 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через недостроенное строение дома, расположенное на территории участка по адресу: г. Черногорск, ***, незаконно проникли на территорию данного участка, где ФИО1, при помощи принесенной с собой монтировки, действуя совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок на входной двери в вагончик, расположенный на данном участке, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в металлический вагончик, расположенный на территории указанного земельного участка, используемый У.Д. для хранения вещей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее У.Д., а именно: стиральную машину «Samsung» стоимостью 5000 рублей; холодильник «Бирюса-14» стоимостью 4000 рублей; перфоратор «Makita- 2450 FT» стоимостью 4000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Makita- 9069 S» стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Зубр ЗУШМ 230-2100 П» стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ-180» стоимостью 3000 рублей; сварочный инверторный аппарат «Fubag -IR 200VRD» стоимостью 6000 рублей; сварочные электроды, массой 4 кг, стоимость 1 кг - 350 рублей, на общую сумму 1400 рублей; 8 баллонов монтажной пены «REMONTIX», стоимость 1 баллона 285 рублей, на общую сумму 2280 рублей, после чего погрузив его совместно с ФИО2 в автомобиль ГАЗ - 31029, принадлежащий ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 680 рублей.
Кроме того, 12.12.2016 г. около 17 часов 40 минут ФИО2, имея преступный умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, находясь на территории участка по адресу: г. Черногорск, ***, с целью сокрытия ранее совершенного им совместно с ФИО1, тайного хищения имущества из указанного вагончика, облил найденным в вагончике моторным маслом стены и полы вагончика, после чего поджог места, облитые маслом, при помощи имевшейся при себе зажигалки. В результате преступных действий ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее У.Д., а именно: микроволновая печь «Samsung» стоимостью 3000 рублей; мультиварка «Philips» стоимостью 1500 рублей; пароварка- мантоварка «Tefal» стоимостью 2600 рублей; соковыжималка «Moulinex ВКА 347» стоимостью 2000 рублей; морозильная камера «Бирюса -14 А» стоимостью 5000 рублей; плита газовая «Индезит» стоимостью 3000 рублей; детский электромобиль «Geoby» стоимостью 3500 рублей; детский трехколесный велосипед «Lexus trike» стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 23 100 рублей, а также повреждено имущество, принадлежащее У.Д., а именно металлический вагончик, в виде повреждений шифера и выгорания стропильной системы, частичного выгорания внешней поверхности вагончика, повреждений внутреннего помещения вагончика с нарушением целостности отделки, с учётом стоимости восстановительных работ на сумму 54 818 рублей. В результате, своими преступными действиями ФИО2 причинил У.Д. значительный материальный ущерб в общей сумме 77 918 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 167 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Недбаева Г.Г. и Величко Е.В. поддержали ходатайство подсудимых в полном объеме.
Государственный обвинитель, потерпевшие У.Д. и С.Т.П. не возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.
Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевших У.Д., С.Т.П., которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.
За преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ , все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 9 , 10 УК РФ , суд квалифицирует: действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С.Т.П., в редакции действующего уголовного закона, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества У.Д. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в редакции действующего уголовного закона, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в редакции действующего уголовного закона, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 167 УК РФ , - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, состояние его здоровья – инвалид 2 группы (т. 2 л.д. 243), а также личность подсудимого – ранее судимого (т. 2 л.д. 164-165, 193-200, 201-202, 248-249), состоял под административным надзором (т. 2 л.д. 237-238), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 231), имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 233), соседями -положительно (т. 2 л.д.234).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 33, 112), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, принадлежащего У.Д., в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, состояние его здоровья, заглаживание вреда, причиненного преступлениями, - принесение извинений и полное возмещения вреда потерпевшему С.Т.П.; принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшему У.Д..
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких по приговору от 15.04.2008 г.
В связи с чем оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ , а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Учитывая все данные в совокупности: тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что преступления совершены ФИО1 во время нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что принимаемые в отношении него меры предупреждения совершения правонарушений и профилактического воздействия надлежащего результата не имеют, и полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и имеется необходимость назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО1 условного наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.2 ст. 53.1 УК РФ , а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2017г. по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, мотивы и цели их совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также личность подсудимого – ранее судим (т. 3 л.д. 2-3, 18-25, 26, 27-28, 29-31, 33-35, 36-37, 41-42, 44), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2007г. на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление опиоидами» (т. 3 л.д.47), имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризующегося удовлетворительно, с 28.07.2016г. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску как лицо, формально попадающее под административный надзор (т. 3 л.д.49).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 116), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшему.
ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 04.04.2014г. и 06.05.2015г., в связи с чем в его действиях имеет место в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
В связи с чем оснований для изменения категории преступлений в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ , а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений, характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что преступления совершены ФИО2 в период неотбытой части срока условно-досрочного освобождения по приговору Черногорского городского суда от 06 мая 2015г., суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и имеется необходимость назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО2 условного наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.2 ст. 53.1 УК РФ , а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья.
Кроме того, учитывая личность ФИО2, характер совершенных им преступлений, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ , то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 виновен в совершении преступлений, относящегося к категории средней тяжести, совершенных в период условно – досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО3 (т. 1 л.д.41) и ФИО4 (т. 2 л.д. 43), заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании потерпевший С.Т.П. отказался от заявленных исковых требований, поскольку ущерб ему был возмещен в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ , поскольку гражданский истец отказался от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права, а также законные интересы других лиц.
Потерпевший У.Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО5 выплатил ему 12000 рублей, в связи с чем он уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2, в счет компенсации причиненного в результате совершенного у него хищения имущества 7140 рублей.
Исковые требования в части взыскания с ФИО2, причиненного в результате его преступных действий ущерба в размере 77918 рублей, потерпевший У.Д. поддержал.
Рассматривая гражданский иск У.Д. суд, считает его обоснованными и подлежащим удовлетворению, в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ , поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимых и не возмещен до настоящего времени.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ ).
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание - по факту хищения имущества С.Т.П. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; - по факту хищения имущества У.Д. – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда от 16 февраля 2017г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений; не менять место жительства либо пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося его местом жительства либо пребывания, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017г., в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Черногорского городского суда от 16 февраля 2017г. в период с 16 февраля 2017г. по 17 мая 2017г. включительно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , и назначить ему наказание - по факту хищения имущества У.Д. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по факту умышленного уничтожения имущества У.Д. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 06 мая 2015г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06 мая 2015г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 мая 2017г.
Производство по гражданскому иску С.Т.П. в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу У.Д. 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу У.Д. 77 918 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.
Вещественные доказательства по делу – фаркоп, хранящийся у ФИО1, оставить у него по принадлежности; 4 баллона монтажной пены «REMONTIX», одну картонную коробку с электродами, перфоратор фирмы «Makita» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат «Fubag» в корпусе красного цвета, хранящиеся у потерпевшего У.Д. оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова Суд: Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-190/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-190/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ