Апелляционное постановление № 22-363/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-363/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22-363/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 18 мая 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Яковлева Е.А., с участием: прокурора Алехиной О.Н. адвоката Радкевич В.В. осужденного Бурцева А.Н. при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Бурцева А.Н., апелляционной жалобе осужденного Бурцева А.Н., возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на жалобу адвоката ФИО7, на жалобу осужденного Бурцева А.Н., на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года, которым Ходатайство осужденного Бурцева ФИО12 о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ – удовлетворено частично.
Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2012 года, измененный постановлением Скопинского районного суда от 17.11.2015 года, в отношении Бурцева ФИО12 приведен в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 03.07.2016 года № 323-ФЗ: Снижено ФИО1, наказания, назначенные по ч.1 ст. 158 УК РФ , с 10 месяцев до 9 месяцев лишения свободы, по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В связи с декриминализацией деяний, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , по которой ФИО1 осужден за кражу имущества у потерпевшего ФИО6 на общую сумму 1200 рублей – освобожден Бурцев ФИО12 от назначенного ему по данной статьи наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.
Считать ФИО1 осужденным: по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам; по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Снижено наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , с 2 лет 3 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Снижено окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2013 года, измененный постановлением Скопинского районного суда от 17.11.2015 года, в отношении Бурцева ФИО12 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Снижено ФИО1 наказание, назначенное по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ , с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Снижено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ с 9 лет до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
Снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с 9 лет 4 месяцев до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Радкевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
По приговору Спасского районного суда Рязанской области, измененному постановлением Скопинского районного суда от 17.11.2015 г. ФИО1 осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 30 – п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Осужденный ФИО1 обратился суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить постановление Скопинского районного суда Рязансакой области от 16 марта 2017 года в отношении Бурцева ФИО12 и снизить назначенное наказание на разумный и справедливый срок.
Свои доводы мотивирует тем, что Федеральный законом № 420 от 07.12.2011 года в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, которые не были предметом рассмотрения при назначении наказания ФИО1 На настоящее время, преступные действия ФИО1 охватываются диспозицией статьи 158 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 с альтернативной более мягкой санкцией наказания. Полагает, что снижение осужденному наказания на 1 месяц (по эпизодно)?а итогового – 2 месяца, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о несправедливости наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2017 года, ввиду несправедливости и руководствуясь изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 07.12.2011 года ФЗ № 420, и от 03.07.2016 г. ФЗ " 323, - снизить окончательное назначенное наказание до 9 лет лишения свободы. Полагает, что с учетом всех изменений, внесенных вышеуказанным постановлением, у суда имелась возможность снизить окончательно назначенное наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.
В возражениях на жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 и жалобу ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) изложена в новой редакции, где мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более 2 500 рублей, в том числе путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст. 158 УК РФ .
Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, применяемых с 01.01.2017 г., что улучшает положение осужденного.
Полагает, что при таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного ему по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 07.09.2012 г. по ч.1 ст.158 (эпизод кражи имущества у ФИО6 на сумму 1200 рублей), поскольку сумма кражи составила менее 2 500 рублей.
Также суд обоснованно, с учетом требований ст. 6 УК РФ , применив положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ), снизил ФИО1 размер наказания по вышеуказанному приговору суда по ч.1 ст. 158 УК РФ с 10 месяцев до 9 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ с 2 лет 3 месяцев до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Также суд обоснованно, с учетом требований ст. 6 УК РФ , применив положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) снизил ФИО1 размер наказания по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК ОФ УК РФ – с 9 лет до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ - с 9 лет 4 месяцев до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.
Считает, что иных оснований для изменения приговоров в отношении осужденного ФИО1 и дальнейшего снижения наказания, как определено в постановлении суда, не имеется.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 10 июля 2009 года ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области, измененному постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17.11.2015 года, по п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 30 – п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26- ФЗ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года в санкции ч.2 ст. 166 , ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ было введено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, которое применяется с 1 января 2017 года. Принудительные работы применяются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении наказания более 5 лет лишения свободы принудительные работы не применяются. На момент совершения преступлении ФИО1 являлся несовершеннолетним, в следствии чего положение Федерального закона №420 –ФЗ на него не распространяется. Другие изменения ФЗ 420-ФЗ были предметом рассмотрения в суде 17.11. 2015 года Суд обосновано не нашел правовых оснований для снижения наказания и для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.
Суд обосновано не нашел оснований для применения ст. 10 УК РФ по совершенным преступлениям п. "а,б" ч.2 ст. 158 , п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , то есть при наличии в его действиях квалифицирующих признаков, несмотря на то, что размер похищенного имущества составлял 590 и 170 рублей.
ФИО1 осужден 7 сентября 2012 года по приговору Спасского районного суда Рязанской области по п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ ; по п."в" ч. 2 ст. 158 , УК РФ; по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ; по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ; по ч 1 ст. 158 УК РФ . Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ , в связи с чем оснований для пересмотра приговора в этой части нет. Другие изменения внесенные ФЗ - 420–ФЗ не является основан ием для пересмотра, так как были постановлены в период действия указанного закона.
Учитывая, что размер ущерба по всем эпизодам краж чужого имущества, превышает 5000 рублей, суд обосновано не нашел оснований для пересмотра приговора в этой части.
Вместе с тем, что ФИО2 был осужден за совершение им кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 на общую сумму 1200 рублей, без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2,3 и 4 ст. 158 УК РФ , ранее к административному взысканию не подвергался за мелкое хищение. В связи с чем от данного наказания ФИО2 обосновано судом освобожден со снижением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказание на основании ст. 70 УК РФ .
По приговору Спасского районного суда ФИО2 осужден 23 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ . Ограничения установленные ч.7 ст. 53.1 УК РФ не установлены по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ . Вследствие чего суд и снизил наказания по данному составу, так и наказание по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ .
Других обстоятельств о наличие основания для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания нового закона от 03.07.2016 года ФЗ 323-ФЗ не имеется.
Судом снижено наказания осужденному ФИО1 в соответствии общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством РФ в отношении осужденного Бурцева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ