Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Воротынский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 10-4/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
р.п.Воротынец 18 мая 2017 года.
Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., осужденной ФИО1, защитника Канищевой Л.С., представившего ордер № и удостоверение №, при секретарях Демидовой И.С., Гайновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, суд
Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2017 года ФИО1 осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст. 119 ч.1 УК РФ не признала, указав, что защищалась от действий потерпевшего.
В апелляционном представлении прокурор Воротынского района Нижегородской области просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, по следующим обстоятельствам. В описательно мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, изложив показания подсудимой, данные ею в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая и сторона защиты настаивали на том, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем, в её действиях не усматривается состав уголовно-наказуемого деяния. Мировой судья не дал какой-либо оценки доводам подсудимой и её защитника, не сделан вывод о достоверности либо недостоверности показаний подсудимой, указав лишь на то, что её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В водной части приговора отсутствуют указания на то, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.. В судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 26 750 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма иска в ходе рассмотрения дела, была уточнена Потерпевший №1, 14750 рублей, включенные в сумму материального ущерба (затраты на проезд), он просил признать процессуальными издержками. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, сумма иска о взыскании материального ущерба отражена судом без учета заявленных истцом уточнений. Требования истца о взыскании процессуальных издержек рассмотрены судом частично, в размере 7 375 рублей, оставшаяся часть требований о взыскании процессуальных издержек осталась без рассмотрения суда. Выводы о причинении Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в оскорблении его племянника, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда об оставлении части исковых требований потерпевшего без удовлетворения не конкретизированы и не мотивированы. Допущенные при постановление приговора нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на его законность и обоснованность.
В апелляционной жалобе защитник Канищева Л.С., просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что 05.08.2016г Потерпевший №1 причинил телесные повреждения, повлекшие физическую боль ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО7. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея иным образом прекратить посягательства со стороны Потерпевший №1, ФИО1 была вынуждена схватить нож и требовать от Потерпевший №1 не подходить к ней. Посягательства со стороны Потерпевший №1 подтверждаются показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что применил в отношении ФИО1 физическую силу. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016г, которым Потерпевший №1 был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.09.2016г, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны, защищалась от посягательств со стороны Потерпевший №1, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вменяемого ей преступления. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесение приговора. Мировым судьей в приговоре не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны. Кроме того, мировым судье не соблюден 5-дневный срок вручения копии приговора защитнику и осужденной, в связи с чем, они были лишены возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы в течение 10 суток.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании было установлено, что инициатором ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, была последняя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 не носили оборонительного характера, поскольку после состоявшийся между потерпевшим и подсудимой ссоры, потерпевший вернулся в дом своих родителей, а подсудимая ушла, чем конфликт был исчерпан. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 решил вернуться в свой дом. По пути, неожиданно для него, встретил ФИО1, которая напала на него с ножом и кричала, что убьет его, при этом потерпевший каких-либо действий в отношении ФИО1 не совершал, ничем ей не угрожал. Указанные обстоятельства были установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей: ФИО9, ФИО10, не отрицались самой подсудимой. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего носили умышленный характер и не могли быть квалифицированы как необходимая оборона, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания, извещен своевременно, просил рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу в его отсутствие, указав, что доводы жалобы не поддерживает, с доводами апелляционного представления прокурора согласен.
Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба защитника Канищевой Л.С., апелляционное представление прокурора и возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника, рассмотрены в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.
В судебном заседании государственный обвинитель Беспалова И.А. поддержала апелляционное представление прокурора, уточнив, что они просят обжалуемый приговор отменить по доводам, изложенным в представлении, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Адвокат Канищева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, возражения на них, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что 05.08.2016 года в период с 15 часов до 16 часов у дома № на <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших неприязненных отношений, будучи агрессивно настроена, действуя умышленно с целью угрозы убийством, побежала в сторону Потерпевший №1, замахнувшись рукой с ножом, изготовленным самодельным способом и не относящимся к категории холодного оружия, направляла острие ножа в сторону Потерпевший №1, высказывала слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1: «Я тебя зарежу». Потерпевший №1 данную угрозу убийством в свой адрес, учитывая агрессивное поведение ФИО1, воспринял реально и осуществимо, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (л.д.1-10 т.2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не признавала, считала, что действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, указывала, что у них и ранее были конфликты, и она опасалась того, что он её побьет (л.д.206, 239-242 т.1).
Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора оценка указанным доводам подсудимой не дана, не сделан вывод о достоверности либо недостоверности доводов осужденной.
Защитой в подтверждение доводов подсудимой оглашались в судебном заседании протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 .Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленных в отношении Потерпевший №1 и постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 239 т.1 обратная сторона). Постановлением от 14.09.2016г (л.д.29-30 т.1) Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 05.08.2016г в отношении ФИО1. Указанные доказательства не приведены в приговоре и соответственно оценка им не дана, в то время как доводы защиты построены, в том числе, и на данных доказательствах.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.4,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305 , пункта 2 статьи 307 УПК РФ , надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В приговоре мировым судьей указано, что совершение ФИО1 указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, данными в судебном заседании, при этом судом не проанализированы указанные доказательства.
Кроме того, согласно ст.309 ч.1,2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, врезолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:
1. решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;
2. решение вопроса о вещественных доказательствах;
3. решение о распределении процессуальных издержек.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывалось, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлялись исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу морального вреда в размере 10 000 рублей и материального ущерба в размере 26 750 рублей, который складывался из расходов на приобретение билетов для явки в суд в размере 14 750 рублей и 12 000 рублей - утраченный им доход (л.д.168 т.1) В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 также заявил требования о взыскании 5 275 рублей с ФИО1, потраченных им на покупку электронного билета (л.д.226 т.1). В судебном заседании от 01.02.2017г Потерпевший №1 уточнил свои требования, просил сумму 14 750 рублей взыскать с подсудимой как процессуальные издержки (л.д.242 т.1 обратная сторона). В резолютивной части приговора суда указано на частичное удовлетворение требований Потерпевший №1. С осужденной в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и 7 375 рублей расходов на проезд, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не приведены расчеты взыскиваемых сумм.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 389.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст.389.19 ч.4 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах одних доказательств перед другими.
Суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о немотивированности приговора мирового судьи, с учетом приведенных выше обстоятельств, считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционного представления прокурора о не указании в нарушение ст.304 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в водной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласноприговору, уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя - прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.. В соответствии с протоколами судебных заседаний от 22 декабря 2016 года, 16.01.2017г, от 01.02.2017г (л.д.176-177, 205-212, 237-246 т.1) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции участвовал государственный обвинитель Беспалова И.А.. В протоколе судебного заседания от 09 марта 2017г (л.д.245 т.1 обратная сторона) указано о замене государственного обвинителя.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а в случае признания виновной, решить вопрос о назначении справедливого наказания.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденной обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы, а также, в зависимости от принятого решения рассмотреть вопрос об исковых требованиях потерпевшего с учетом требований о возмещении ему расходов на проезд в суд апелляционной инстанции, который он просил взыскать с ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ направить на новой судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. СУДЬЯ Суд: Воротынский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Гурьева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 10-4/2017 Определение от 24 января 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 18 января 2017 г. по делу № 10-4/2017 Показать все документы по этому делу