Апелляционное постановление № 22-1667/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-1667/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Вехов С.С. Дело № 22-1667 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 мая 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондарчука К.М., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Мавлюдовой Н.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Красильниковой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Весич О.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 25 января 2017 года, которым ФИО1, … года рождения, уроженец …, судимый: 15 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся 14 апреля 2014 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено 26 ноября 2016 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Весич О.Ю., действующая в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Со ссылкой на показания осужденного ФИО1, свидетелей Б., Ю., В., потерпевших З., К. приводя свой анализ доказательств, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку никаких угроз применения насилия сотрудникам полиции ее подзащитный не высказывал. Указывает, что ФИО1 имел при себе пистолет, с которым выходил на лестничную площадку, когда отдавал ребенка своему брату. При этом каких-либо угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, оружие на них не направлял, ствол оружия был направлен в пол, перезаряжал оружие за дверью в квартире, угрозы высказывал в адрес тестя и тещи. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, на предварительном следствии и в суде способствовал установлению истины пол делу. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств осужденному, возможно, было назначить более снисходительное наказание. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суд не выяснил мнение потерпевших относительно необходимости назначения столь строгого наказания. Полагает, что вещественное доказательство - пистолет «ТТ-СХ» должен быть передан по принадлежности собственнику В., поскольку в деле имеются документы, подтверждающие принадлежность данного пистолета свидетелю ФИО2 Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника адвоката Весич О.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Яценко Р.С. опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в судебном заседании доказательств: - показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 26 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выходил из квартиры на лестничную площадку, где видел сотрудников полиции в форменной одежде, при этом у него в руках был пистолет; - показаниями потерпевших З., К. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями М. на предварительном следствии о том, что они, прибыв к квартире ФИО1, сообщили последнему о том, что они являются сотрудниками полиции и попросили его отдать им находившегося в квартире ребенка. ФИО1 сказал им, что будет стрелять, и при этом они услышали звук передергивания затвора пистолета. Затем ФИО1 выглянул из квартиры и, направив пистолет марки «ТТ» в их сторону, сказал им, что будет стрелять, если кто-либо зайдет к нему в квартиру. Данные угрозы они восприняли реально; - показаниями свидетеля ФИО3 - начальника отдела МВД России по Аткарскому району, прибывшего к квартире ФИО1, где уже находились сотрудники полиции М., З., К., от которых ему стало известно о том, что ФИО1, демонстрируя пистолет, угрожал им стрельбой. Он потребовал у ФИО1 открыть входную дверь. Тот открыл дверь квартиры, при этом он увидел у него в правой руке пистолет. Он попросил ФИО1 успокоиться и отдать пистолет, что тот и сделал, после чего последний был задержан; - показаниями свидетеля Б., об обстоятельствах удержания ребенка ФИО1 в квартире и угрозах стрельбой; - показаниями на предварительном следствии свидетелей Н., К., об обстоятельствах применения ФИО1 пистолета в отношении сотрудников полиции; Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия – кв. № …, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет модели «ТТ-СХ» калибра 10x31 мм (ЯГ 4006) и пять светошумовых патронов; - заключением баллистической экспертизы № 4865 от 13 декабря 2016 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, является охолощенным пистолетом модели «ТТ-СХ» калибра 10x31 мм (ЯГ 4006), предназначенным под светошумовые холостые патроны и к огнестрельному оружию не относится, является неисправным и для стрельбы не пригодным. Представленные на экспертизу пять патронов, являются светошумовыми холостыми патронами калибра 10x31мм, предназначенными для списанного (охолощенного) оружия модели «ТТ-СХ» и «ППШ-СХ» калибра 10x31 мм и к боевым припасам не относятся; - выписками из приказов о назначении на должность сотрудников полиции отдела МВД Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области З., К и М. и их должностным регламентом, графиком работы; другими доказательствами, изложенными в приговоре.Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения и отверг показания осужденного ФИО1 о том, что угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, пистолет в их сторону не направлял, держал пистолет стволом вниз, свидетеля ФИО2 о том, что он не слышал, как осужденный угрожал сотрудникам полиции, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о невиновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
К показаниям осужденного, в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также свидетеля ФИО2, о том, что он не слышал, как ФИО1 угрожал сотрудникам полиции, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.
Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевших и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем защитник просит в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевших относительно меры наказания, которое, по их мнению, должно быть назначено осужденному ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку из письменных заявлений потерпевших (т. 2 л.д. 109, 113,114) следует, что они ходатайствуют перед судом о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, приговор в части судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, по следующим основаниям.
В своем приговоре суд постановил об уничтожении вещественных доказательств по делу: охолощенного пистолета модели «ТТ-СХ» калибра 10х31 мм, заводской номер ЯГ 4006, а также пяти светошумовых холостых патронов калибра 10x31 мм, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области.
Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам.
Из материалов уголовного дела следует, что указанный пистолет модели «ТТ-СХ», изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв. № …. и признанный постановлением следователя вещественным доказательством, принадлежат свидетелю В., что последний подтвердил, представив в суд апелляционной инстанции копии соответствующих документов (т. 2 л.д. 168-177).
Таким образом, суд неправильно разрешил судьбу данных вещественных доказательств, указав, что их надлежит уничтожить.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что охолощенный пистолет модели «ТТ-СХ» должен быть возвращен по принадлежности ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств изменить.
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - охолощенного пистолета модели «ТТ-СХ» калибра 10х31 мм, заводской номер ЯГ 4006, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области, возвратив его по принадлежности собственнику ФИО4 В остальном приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Весич О.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Бондарчук К.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ