Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного ФИО2, его защитника Красильниковой Л.Н., возражавших против удовлетворения преставления прокурора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления,
судом первой инстанции установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В апелляционном представлении по измененным основаниям Петровский межрайонный прокурор Саратовской области Кутумов К.А., не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с нарушением положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ , просит отменить и вынести новое судебное решение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в описательно - мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния установленного судом, а указаны обстоятельства, при которых ФИО2 обвиняется в совершении преступления органами следствия. Просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Храмов С.В. выражает свое несогласие с представлением, считая его незаконным и не подлежащем удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, поданные возражения, суд считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.
Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение назначено и проведено в особом порядке. Каких - либо сведений о прекращении указанного порядка рассмотрения материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии с п. 8 ст. 316 УПК РФ , описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, как следует из описательно - мотивировочной части постановленного приговора, суд не признал доказанными обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния, а лишь сослался на обстоятельства, установленные органами предварительного следствия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 07 ноября 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, употребив алкоголь, управлял личным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, он же в нарушении п. п. 10.1, 1.5 указанных Правил, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, допустил наезд автомобилем на пешехода А, заканчивающую переход проезжей части дороги.
После чего ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.
В результате совершенного ФИО2 дорожно - транспортного происшествия пешеход А получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2016 года № 137 полученные А телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью А по признаку опасности для жизни и явились причиной ее смерти.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая с постановлением приговора в особом порядке согласны.
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ , как нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Принимая во внимание поведение ФИО2, материалы дела, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд апелляционной инстанции признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.
При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, материальное положение ФИО2 К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. ст. 15 , 151 , 1064 , 1099 - 1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку является завышенным.
Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требовании о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, а также материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального среда подлежат удовлетворению в размере 350 000 рублей. В остальной части требования следует отказать.
Требования о возмещении убытков, связанных с оказанием потерпевшей Ф юридической помощи в размере 750 рублей подтверждены документально квитанцией № 932850 от 18 января 2017 года, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 , 317 , 389.13 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приговорил: приговор Петровского городского суда Саратовской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Обязать ФИО2 своевременно прибыть за получением предписания в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем и к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск Ф о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ф в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Ф о взыскании убытков, связанных с оказанием ей юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ф убытки. Связанные с оказанием потерпевшей юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 оставить по принадлежности у последнего; фрагмент переднего бампера и пластиковые фрагменты кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фрагменты волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Председательствующий П.А. Спирякин Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Спирякин П.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ