Указанным постановлением в отношении ФИО1 несудимого, в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Старомайнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
В кассационном порядке это постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения заместителем Председателя Верховного Суда РФ постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, адвоката Деминой Т.В., прокурора Шерстнева Д.А., полагавших, что судебное решение подлежит отмене, президиум
в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным. Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года были внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ , которые в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ смягчают его положение. Обращает внимание, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ безосновательно не учтено, что у него помимо явки с повинной имеется другое смягчающее наказание обстоятельство, а именно признание вины. Просит пересмотреть постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы постановления заместителя Председателя Верховного Суда РФ о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден по приговору Старомайнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объеме, приведя его в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными в ст. 62 УК РФ изменениями, указал, что оснований для применения указанной нормы в новой редакции не имеется. Суд пришел к выводу, что наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит требованиям ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с положениями норм Общей части УК РФ, которые подлежат учету при назначении осужденному наказания.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.
Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , – явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания ФИО2 суд исходил из пределов, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ , с учетом ст. 62 УК РФ в прежней редакции закона, то есть трех четвертей от максимального срока наказания – от 6 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом новой редакции ст. 62 УК РФ (двух третей от максимального срока наказания) эти пределы составляют срок от 6 до 10 лет лишения свободы.
Кроме того, помимо установленного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, судом было признано и учитывалось при определении срока наказания в силу ст. 60 УК РФ и другое смягчающее обстоятельство – признание вины.
С учетом изложенного, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.
Согласно сообщению председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года материал по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории.
В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Таким образом, президиум считает необходимым передать вопрос о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством в Димитровградский городской суд Ульяновской области с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, и указанием суду на необходимость восстановления уничтоженного в связи с истечением срока хранения судебного материала.
При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Максимов Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ