Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что правонарушение не совершал, проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, убедился, что горит зеленый сигнал светофора, поворотов никто не совершает, и он продолжил движение прямо. В этот момент автомобиль, стоящий на встречной полосе движения с включенным левым указателем поворота, неожиданно стал совершать поворот налево на <адрес>, и произошло столкновение. Он ПДД не нарушал, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.
По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который пояснил, что работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он производил очистку проезжей части на <адрес>. Перед перекрестком <адрес> впереди его транспортного средства двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который стал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора. Неожиданно со встречной полосы стал совершать маневр поворот налево другой автомобиль, произошло столкновение.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на невиновность ФИО1, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
С предъявленным административным правонарушением ФИО1 не согласился, от подписи в постановлении отказался. Должностным лицом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также указал, что не согласен с нарушением.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела в отношении ФИО1 иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется и суду не представлено.
Из объяснений ФИО1 следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, однако в материалах дела схема происшествия, справка о ДТП, объяснения потерпевшего, отсутствуют.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 118 , ч.3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Сосновская О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-255/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-255/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-255/2017 Определение от 15 марта 2017 г. по делу № 12-255/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ