АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинскт 18 мая 2017 г.
Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Бибарсовой Л.И. и Завьялова А.В., при секретаре Посеевой Н.Г. с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Верхний Уфалей, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ***года в городе ***, судимый: - 29 июня 2007 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; освобожден 06 октября 2015 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23 сентября 2015 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 4 дня; - 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 города Верхний Уфалей Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2007 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Верхний Уфалей Челябинской области от 18 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за умышленное причинение 01 мая 2016 года легкого вреда здоровью П. Е.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение 03 мая 2016 года легкого вреда здоровью П. Т.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за совершение 03 мая 2016 года покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества П. Т.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в городе ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с тем, что при назначении наказания суд применил положения ч.З ст. 69 УК РФ , хотя ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести и покушении на тяжкое преступление, в связи с чем следовало руководствоваться положениями ч.2 ст. 69 УК РФ . Также суд должен был зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 05 мая 2016 года по 14 декабря 2016 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением УК РФ, нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд неправильно квалифицирован его действия в отношении П. Т.В., необходимо было квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ . Указывает об отсутствии у него умысла на завладение сумкой П. Т.В., которую она выронила. Он хотел, перекинув сумку, отвлечь потерпевшую и убежать. Перечисляет обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на хищение сумки, а именно: он имел возможность положить в свои карманы содержимое сумки, пока находился один в комнате; мог спрятать сумку под одежду и выйти из комнаты; выйдя из комнаты, он направился к потерпевшей, а не убежал; сумку он не открывал и не знал ее содержимого; пытаясь вырвать сумку, потерпевшая укусила его за палец, отчего, в связи с болевым шоком, его кулак сжался еще сильней и он не смог отпустить сумку, ударив два раза потерпевшую, побежал; он мог беспрепятственно войти в дом потерпевшей и взять кошелек, место нахождения которого он знал; потерпевшая не отказывала им в финансовой помощи, а также ее дочь -П.Е. получала пенсию. Указывает, что П. Т.В. укусила его за палец, Когда он уже находился в коридоре. В части осуждения за причинение вреда здоровью П. Е.С. указывает, что судом не было исследовано вещественное доказательство -табурет, на котором имеются повреждения, возникшие при других обстоятельствах, а не при нанесении им ударов П. Е.С. Повреждений на голове П. Е.С. не обнаружено, что установлено заключением эксперта, показаниями П. Т.В. и свидетеля - соседки. Указывает, что повреждения она могла получить и после 1 мая 2016 года, когда ходила по квартирам и злоупотребляла спиртными напитками. Отмечает, что в связи с противоречиями между показаниями П. Е.С. и заключением эксперта, он просил в суде первой инстанции вызвать и допросить эксперта, но суд проигнорировал его просьбу. Также не были допрошены свидетели - брат П. Е.С, Е.. Потерпевшие не участвовали в судебных прениях. Полагает, указанные обстоятельства повлияли на законность приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что табурета, фотография которого имеется в материалах дела, он ранее не видел, дома у них такого не было. В показаниях П. Е.С. имеются противоречия: в объяснениях она говорила, что ей был причинен один удар стулом утром 3 мая 2016 года; позже она поясняла о нанесении ей пяти ударов табуретом, что происходило в вечернее время 03 мая 2016 года. Указывает, что он не мог бы ударить П. Е.С. по голове табуретом таким образом, как это изображено потерпевшей на фототаблице, из-за слишком большого расстояния. Согласно заключению экспертизы, повреждений на голове и лице потерпевшей обнаружено не было. Также не имелось храмоты, из-за которой она, якобы, не могла явиться на освидетельствование. Напротив, 3 мая 2016 года она явилась в полицию в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что кровоподтеки у нее обнаружены только на пояснице и ногах. Отмечает, что 1 мая 2016 года он не 4 мог причинить повреждения потерпевшей, поскольку находился в этот день у тещи, где вместе с П. А.С. делали забор. П. А.С. по его ходатайству вызывался судом, но не явился. Другие свидетели защиты установлены не были, несмотря на то, что он о них говорил в своих показаниях. Указывает, что повреждения П. Е.С. были причинены другим лицом. Считает, что в связи с соединением двух уголовных дел в одно производство, потерпевшие перепутали все обстоятельства. Свидетелей, которые могли бы подтвердить нанесение ударов П. Е.С, не имеется. Свидетель Е. О. могла бы пояснить в суде, что 3 мая 2016 года была у них в гостях и никаких повреждений у П. Е.С не видела. В этот день они употребляли спиртные напитки, с ними также были братья Д. и А.Ч.. Потерпевшая говорит неправду, что находилась в трезвом состоянии. Полагает, ее показания вызваны чувством мести за свою мать. По преступлению в отношении П. Т.В. указывает, что свидетели, которые бы видели, что он поднял сумку с пола и занес в комнату, отсутствуют. Соседка, приоткрыв дверь, видела его стоящим у двери и потерпевшую П. Т.В. Возможно, он и поднял в этот момент сумку, но не для того, чтобы похитить ее, а чтобы закрыть дверь. Бросив сумку, отвлечь потерпевшую ему не удалось, и, накинувшись на него, она укусила его. Он подтолкнул потерпевшую и закрыл дверь. Указывает, что явка с повинной не может быть взята в основу приговора, поскольку дана под психологическим и физическим давлением. Отмечает, что судом не учтено состояние его здоровья и наличие психического заболевания. Считает, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ .
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.
Версия осужденного о непричастности его к совершению преступлений проверялась судом и была отвергнута. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, указав, что они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и являются способом реализации осужденного права на защиту.
Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевших, убедительно мотивировав свои выводы. 5 Из показаний потерпевшей П. Е.С. следует, что 1 мая 2016 года ФИО1 избил ее руками и ногами по телу и голове, ударил табуретом по телу.
Как видно из показаний второй потерпевшей П. Т.В., 3 мая 2016 года ФИО1 избил ее, бросив в нее деревянный стул, который попал ей в голову, причинив ей рану, а также пинал ее, бил кулаками по голове не менее 4 раз, ударил коленом по лицу, давил пальцами на ее глаза. Также он схватил ее сумку, закрылся в комнате, на ее просьбы отдать сумку не реагировал. Затем выбежал из комнаты и побежал с сумкой, находящейся у него за пазухой. Она вновь просила отдать сумку, на что он нанес ей два удара кулаком по лицу и побежал.
Ни в чем не противоречит им свидетель П. П.В., допрошенная на следствии, которая подтвердила, что П. Е.С. показывала ей синяки и сказала, что ее избил ФИО1, в том числе табуретом. Также она видела 3 мая 2016 года П. Т.В., у которой капала кровь из головы, она кричала, что ее избил ФИО1 (л.д. 148- 150 т. 1).
Свидетель Н. М.Р. показала, что видела П. Т.В., у которой с головы стекала кровь. П. Т.В. сказала, что ФИО1 ударил ее стулом по голове, забрал сумку. Соседи кричали, что надо открыть дверь комнаты, так как там сумка. ФИО1 выбежал из комнаты с сумкой, он не отдал ее, но затем его прижали и П. Т.В. забрала сумку.
Очевидец событий - свидетель ФИО2 подтвердила, что услышала крики П. Т.В., увидела бегущего с сумкой за пазухой ФИО1 П. Т.В. была в крови, кричала, что ФИО1 избил ее и забрал сумку. Позже П. Т.В. сказала, что ФИО1 ударил ее стулом по голове (л.д. 87-88 т. 1).
О случившемся в тот же день П. Т.В. рассказала сотруднику полиции - свидетелю ФИО3 Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевших не имеется. Показания потерпевших относительно значимых моментов происшедшего были неизменны на протяжении всего производства по делу. Показания потерпевших не являются голословными, они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств. Не установлено причин для оговора ФИО1 потерпевшими, несмотря на доводы осужденного об обратном. Осужденный в жалобе не оспорил, что ранее П. Т. В.не отказывала ему в помощи, что свидетельствует об отсутствии у нее личных счетов с осужденным. 6 Показания потерпевших о нанесении им ударов подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов (стула и табурета).
Судебно-медицинский эксперт указал о том, что тупая травма головы со всеми ее проявлениями возникла у П. Т.В. от воздействия тупых твердых предметов, а стул является таковым (л.д. 39-40 т. 1).
Данный вывод согласуется с заключением экспертизы о том, что на стуле, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от П. Т.В. (л.д. 74-80 т. 1).
Что касается довода осужденного об отсутствии следов нанесения им ударов по голове П. Е.С, то судебно-медицинский эксперт зафиксировал те повреждения, которые имелись у нее на момент проведения экспертизы - 01 июня 2016 года спустя месяц после событий, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность ее показаний не имеется.
Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Показания П. Т.В. о действиях ФИО1 в отношении ее имущества согласуются со сведениями, изложенными собственноручно самим ФИО1 в протоколе «явки с повинной», о том, что он похитил у П. Т.В. женскую сумку с деньгами(л.д. 161 т.1).
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о допустимости явки с повинной, поскольку данных, свидетельствующих о получении ее с нарушением закона, не имеется. Закон не предусматривает обязательное присутствие защитника при написании лицом своих заявлений, независимо от того, как он их именует.
О свободном волеизъявлении ФИО1 и отсутствии доказательств оказания на него незаконного воздействия свидетельствует то, что он на следствии добровольно выбирал, какие показания ему давать, соглашаться с обвинением или нет. ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, участие которого также свидетельствует о том, что волеизъявление при проведении следственных действий было свободным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 7 Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ . Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Что касается участия потерпевших в судебных прениях, то П. Т.В. подала заявление о том, что не желает участвовать в судебных прениях, а П. Е.С. была надлежаще извещена о дне судебного заседания, об отложении суд не просила.
Нарушения судом права сторон на представление доказательств не установлено, несмотря на доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели стороны защиты. Явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании. В ходе судебного следствия стороной защиты не была обеспечена явка остальных лиц, о которых указывает в жалобе осужденный, в связи с чем требования ч.4 ст. 271 УПК РФ судом соблюдены. При этом сторона защиты не возражала закончить судебное следствие (л.д. 32 т. 3).
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен, сторона защиты не заявила о вызове и допросе эксперта. Что касается доводов жалобы о том, что суд не осмотрел вещественные доказательства, то сторона защиты не заявляла таких ходатайств, как следует из протокола судебного заседания. Судом исследованы протоколы осмотра данных предметов (стула и табурета).
Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Несмотря на утверждения осужденного о том, что он не намеревался похищать у П. Т.В. сумку, его фактические действия свидетельствуют об обратном. ФИО1 дважды (в комнате и в коридоре) имел возможность вернуть сумку или избавиться от нее. Но он удерживал сумку, несмотря на просьбы потерпевшей вернуть ее. Более того, в ответ на просьбы вернуть сумку, он нанес 2 удара в лицо П. Т.В., после чего попытался скрыться, удерживая при себе сумку. 8 При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе состояние здоровья учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Дополнительно представленные ФИО1 медицинские документы не содержат сведений о том, что осужденный страдает каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного детей, находящихся на его иждивении и отцом которых он бы официально являлся.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , таким обстоятельством является рецидив преступлений.
В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению: следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, признав таким обстоятельством рецидив преступлений.
Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а потому судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ . Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также их не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея ввиду, 9 что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 , 43 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Между тем при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , суд не в полной мере оценил конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности,а именно: характер и размер последствий преступления, размер предполагаемого ущерба от покушения на хищение-1400 рублей, стадию совершения преступления, отсутствие реального ущерба потерпевшей.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , не отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ , в связи с чем приговор нельзя признать справедливым в связи с суровостью наказания за указанное преступление.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , подлежит снижению.При установленных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, также подлежит снижению.
Оснований для снижения наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку оно является справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1, совершившему два преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 10 УК РФ , полагая, что справедливым будет являться применение принципа частичного сложения наказаний.
Помимо этого, назначая окончательное наказание ФИО1, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ , между тем, сложил наказание с неотбытой частью наказания по приговору от 18 мая 2016 года, тем самым фактически необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ , не указал о частичном или полном сложении наказаний, чем ухудшил положение осужденного. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая, что справедливым будет являться применение принципа частичного сложения наказаний.
Также суд не указал в приговоре о том, что в срок окончательного наказания следует зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 18 мая 2016 года и не установил дату, с которой следует исчислять срок наказания. Также суд не указал о том, что следует зачесть в срок наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей с 05 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года. Между тем в силу ч.З ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. ФИО1 был задержан 05 мая 2016года.
В связи с изложенным следует внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее указаниями на зачет наказания, отбытого по приговору суда от 18 мая 2016 года в срок окончательного наказания и зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 А,А. под стражей по данному уголовному делу с 05 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2016 года.
Также следует указать о том, что следует отменить меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , ч .2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений вместо опасного рецидива; - сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух ) лет; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 ( один) месяц; -на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Верхний Уфалей Челябинской области от 18 мая 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 18 мая 2016 года; -зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 05 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2016 года Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ